Mostrando entradas con la etiqueta TED Talks. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta TED Talks. Mostrar todas las entradas

sábado, 30 de julio de 2011

TEDx Montevideo -Eduardo Blasina-



"Recién vi a un extraño con un rostro familiar 
ahora entiendo al resto cuando me mira mal 
el del espejo soy yo 
extraño animal "

       -Jaime Roos-



LA GLOBALIZACIÓN COMO UN PROCESO EVOLUTIVO




Realmente me da mucho gusto el hecho de

poder publicar esta conferencia que resulta por demás interesante. Se trata de una de las organizadas por TEDx, esa maravillosa replicación de TED que, año a año, alcanza cada vez más ciudades en diferentes rincones del mundo.
Anteriormente, en este blog ya publicamos charlas de TEDx Buenos Aires y TEDx Andes, hoy es el turno de TEDx Montevideo y debo decir que el gusto es doble, ya que por un lado, nos reconforta difundir ideas que surgen de nuestra América Latina y por otro lado, quien nos brinda esta conferencia es un amigo de este espacio.
Se trata del Ingeniero agrónomo. Eduardo Blasina, un apasionado en la aplicación de la “teoría” evolutiva dentro y fuera de la biología que también es autor de La obra de Darwin en el Plata, el Descubrimiento de la Evolución.
La conferencia se titula La globalización como un proceso evolutivo y, demás está aclarar, que nos invita a reflexionar sobre cuestiones que hoy resultan relevantes.
A mí, por ejemplo, me llevó a pensar en la gran dicotomía que menciona Eduardo sobre los grandes logros que alcanzamos como especie y en los peligros que a su vez, poco a poco, nos vamos metiendo. Tenemos la capacidad de anticipar el futuro un tanto más desarrollada que el resto de las especies y, sin embargo, en ciertos casos pareciera que, como cualquiera de los otros bichos, reaccionamos a último momento ante una emergencia.
Espero les guste tanto como a mí .

Saludos

Juan Carlos







***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***





miércoles, 15 de diciembre de 2010

Los Misterios de la Isla de Pascua. -Sergio Rapu Hahoa-


"El polvo con el polvo,
la piedra con la piedra
se juntan como rostros
y surge la ciudad."

-Silvio Rodríguez-






UN LUGAR EN EL MUNDO


Es una maravilla ver como, en este último tiempo, la idea inicial de TED, que consiste justamente en exponer conjuntos de ideas, se ha replicado por cantidad de ciudades en el mundo entero mediante las conferencias TEDx. En este espacio ya publicamos alguna de las realizadas en Buenos Aires y ahora es el turno de TEDx Andes.
La charla que hoy presentamos está a cargo del arqueólogo Sergio Rapu Hahoa. En ella nos explica los posibles motivos que llevaron a un estado crítico a las primeras sociedades que habitaron la Isla de Pascua y también, entre otros datos útiles, nos cuenta cómo es que se pudieron construir los misteriosos moais, obras de arte, que tanta curiosidad han despertado en la opinión pública desde hace muchos años.
Sabemos que la comunidad Rapa Nui, lamentablemente, está pasando en estos días, momentos muy difíciles en el aspecto socio/político, por lo que deseamos y esperamos encuentren una pronta solución a la problemática y que ésta les resulte conveniente.
Desde aquí, la manera que utilizamos para solidarizarnos, es difundir su fascinante cultura, así es que espero les guste el video y les resulte instrutivo. Gracias Cármen por el aporte!



saludos


Juan Carlos







***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***



sábado, 17 de julio de 2010

Cómo la Arquitectura ayudó a la Evolución de la Música -David Byrne-


"No entiendo otra forma de canción que la que se enraíza en su entorno, y florece en el futuro como una herramienta para afirmar el andamio desde donde construirán el mundo los pueblos libres."

-Feliu Ventura-



UNA MIRADA EVOLUCIONISTA DE LA MÚSICA



En el video que confeccionamos para el festejo de nuestro primer cumpleaños dijimos, ante cámara, que en algún momento de este nuevo año íbamos a hablar de música. Como muchos sabrán, este blog no hace proselitismo ni político ni religioso, si no justamente lo contrario, así es que no nos queda otra opción que cumplir con nuestra palabra.
Para esto, en esta oportunidad, elegimos la conferencia de un músico que, como decimos en Argentina, se las sabe lunga (sabe -y mucho- de música).
Se trata de David Byrne, el cual todos lo recordarán como la cabeza parlante pensante y cantante del grupo Talking Heads.
Lo interesante de su análisis es que, tras mostrarnos con ejemplos claros de cómo los diferentes estilos musicales se fueron adaptando al entorno en el que se fueron desarrollando, llega a una deducción que, aparte de ser lógica, resulta de lo más valiente, sobre todo cuando habla de la pasión creadora, ya que, por más que pueda estar en el subconsciente de muchos músicos, no a muchos se les escucha decir lo que dice David.
También, como detalle, me dio satisfacción escuchar al final, el ejemplo que pone sobre los votantes a la hora de elegir a sus candidatos, ya que es un ejemplo valioso que solemos utilizar en este espacio, aunque en otros contextos.
Como siempre, resulta un buen pretexto para reflexionar, cuando en ciertos casos alguien nos muestra una visión invertida a la que estamos acostumbrados a tener, así es que este es buen momento para hacerlo.
La pregunta que se desprende sería ¿Estamos entonces frente a un artista con pensamiento evolucionista?
Ustedes saquen sus conclusiones...


Saludos

Juan Carlos


* Activar subtítulos en español al pie de la pantalla

** pantalla completa click en ángulo superior derecho de la pantalla





***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

jueves, 27 de mayo de 2010

TEDx Buenos Aires. Expedición ciencia -Gabriel Gellon-




"En Buenos Aires he perdido mil batallas
pero hay una guerra que pienso ganar."

-Joaquín Sabina-






VIAJE AL CENTRO DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO


Se suele decir que con el tiempo todo llega...obviamente que esto no es así, sólo se trata de un dicho que lo solemos utilizar cuando algo qué esperábamos finalmente llegó. Todo no llega, aunque es un hecho que algunas cosas sí llegan, y sobre todo aquellas en que se puso empeño, trabajo y esfuerzo para conseguir que se lleven a cabo.
Este es el caso de TEDx Buenos Aires. Cuando a mediados del año pasado nos enteramos de su realización, nos pusimos contentos y nos llenamos de expectativas, esperamos unos meses y nos inscribimos para poder asistir, afortunadamente para todos la asistencia se consiguió que fuera de manera gratuita y lógicamente mediante un sorteo, desafortunadamente en lo personal, aunque teníamos muchas mas probabilidades de ganar que si jugáramos a la lotería, no salimos favorecidos, cosa que no nos afectó demasiado, ya que lo realmente importante era que se realice este evento por primera vez en mi Buenos Aires querido. Fechado en abril de este año, en el marco de la Asociación Rural Argentina y firmado por TED, finalmente llegó para quedarse.
Luego esperamos un tiempito más y hoy alegremente ya podemos ver las conferencias por este medio.
Esta en particular me resultó bastante interesante, más que nada, porque apunta a un tema tan fundamental como lo es el trabajar para despertar el interés por la ciencia.
Está a cargo del Doctor en ciencias biológicas Gabriel Gellon, sin dudas es uno de estos doctores que curan educando.

Saludos

Juan carlos





***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***


viernes, 27 de noviembre de 2009

Una Nueva Forma de Explicar la Explicación -David Deustch-

"Veré los mitos desnudarse con su banda descompuesta por un golpe de cabeza."

-Silvio Rodríguez-


*Comentario: Juan Carlos Alonso

*Conferencia: David Deustch

El poder de los mitos generado por la impotencia ante la realidad


Dicen por ahí que no hay peor esclavo que el que se cree libre. Una frase que sin dudas resultaría ser una gran verdad, si en realidad estuviese bien redactada para darle el sentido correcto en el contexto que generalmente se la utiliza. Si así fuere, deberíamos decir: no hay mejor esclavo que el que se cree libre. Pero bueno, se trata de esas cosas del lenguaje, así como nos cuesta afirmar las negaciones, también nos cuesta meter palabras positivas en medio de un concepto negativo. De cualquier manera, por más que el significado esté invertido, solemos entender tal como es.
Todos, en mayor o menor medida, en algún aspecto de nuestras vidas, formamos parte de algún sistema en el cual nuestro papel bien podría encajar en el concepto de esclavo, todos tenemos nuestras ataduras, así como todos también, en mayor o menor medida, nos creemos libres, tal vez por no poder advertirlo o tal vez por no querer hacerlo. No siempre tener la opción de decir NO a algo, indica que tengamos la libertad de no hacerlo.
No es mi intención en este artículo profundizar sobre cuestiones filosóficas sobre el determinismo en que frecuentemente estamos inmersos, sin percibirlo, y que atenta contra nuestras más profundas "sensibilidades" libertarias, sino puntualmente, plantear el siguiente interrogante, con la sencilla intención de inducir, aunque sea, a una mínima reflexión por parte de quien lo esté leyendo.
¿Un sistema de creencias basado en un componente central mítico es un sistema esclavizador?
Para responder a esta pregunta deberíamos despojarnos de la característica actitud vehemente que solemos adoptar ante estas cuestiones e intentar ver el fenómeno desde afuera para así, poder analizarlo correctamente, ya sea si formamos parte de un sistema tal, como si no, teniendo en cuenta ciertos aspectos que resultan fundamentales.
Sé muy bien que resulta más sencillo ver las cosas de afuera cuando se está afuera. Un simio desde sí mismo (desde su cerebro) no tiene la capacidad de analizar su propio comportamiento pero nosotros, los hommo sapiens-sapiens sí lo podemos hacer, casi que es una de las principales características que nos diferencia, es sólo cuestión de ser humanos y hacer un esfuercito, si se está adentro.

Pongamos como ejemplo de sistema a cualquier religión de las troncales, ya que suelen ser las más representativas para poder razonar el concepto.
En principio, cualquier persona que forme parte de un conjunto de creencias religiosas seguramente podrá decir ¿Cómo es eso de componente central mítico? Dios no es un mito. Más allá que en mi opinión lo sea (la mejor evidencia es la variedad en que este concepto de deidad/es se manifiesta y se ha manifestado a los largo de la historia), en este punto, y por el ínfimo porcentaje de probabilidad de su existencia, podemos ser condescendientes. Lo que no se puede dejar de admitir es que prácticamente todo lo generado alrededor de ese eje central, sí es carácter mítico, por más que se insista en camuflar con tintes metafóricos o alegóricos, siempre terminan siendo a la luz de la realidad, estrambóticos. En cada libro sagrado lo podemos encontrar como una constante de principio a fin. Mito tras mito, tras mito.
Aclarado este tema, el principal aspecto a tener en cuenta para detectar si hay intenciones esclavizantes en las religiones sería el siguiente:
Se suele decir que cada uno tiene la libertad de elegir en qué creer. Cuando a una persona se la “educa”, por no decir, se le inculca, que sería mucho más apropiado, un dogma religioso desde sus primeros años de vida, y sabiendo en la actualidad, cómo funciona el cerebro de un niño en cuanto a lo que aprendizaje respecta, al transformarse en adulto. ¿Estamos realmente en condiciones de afirmar que cuenta con la libertad de elección? Al que por acto reflejo, como defendiéndose de un ataque, responda de manera enérgica ¡Sí, por su puesto, todos podemos decidir nuestro accionar a cada momento de nuestra vida!. Le pediría por favor que se lo piense dos veces, e incluso una tercera si es necesario para obtener una respuesta sensata. Yo no lo creo, aunque no quita que esto pueda ocurrir, de hecho, y no justamente gracias a dios, ocurre, pero las probabilidades son mínimas.
Si lo vemos análogamente a lo que conocemos comúnmente como el, hoy atroz, régimen de esclavitud en el cual prácticamente una raza humana entera fue sometida en siglos pasados, debemos tener en cuenta que en su apogeo, sin que signifique que deje de ser atroz y bajo ningún aspecto resulte justificable, era un concepto, en términos generales, fuertemente aceptado, y no sólo por el lado opresor, sino también en cierta medida, por el oprimido. Y esto se debía justamente a la crianza de los niños, a los cuales ya se los inducía a aceptar su condición desde un principio. De no ser así es totalmente impensable que este sistema nefasto se hubiera prolongado durante tanto tiempo en la historia de la humanidad.
Esto deriva en el otro tema a considerar, que no es menor, es el del poder acumulado por las grandes religiones a partir de su organización con el correr de los años. Un poder conseguido por un cúmulo de diversas acciones que se fueron entretejiendo de manera estratégica en las sociedades, ya sea, a través de satisfacer necesidades de contención en cuanto a temores humanos arcaicos (que parece que algunos aún persisten), de fuertes alianzas con el poder político, como también, cuando fue necesario, recurriendo a la fuerza e infundiendo el miedo para imponerse, como uno más de los tantos métodos utilizados para sumar adeptos a la causa religiosa. La consecuencia de todas estas maniobras transmitidas de generación en generación es lo que vemos hoy y explican claramente por qué aún tienen tanta aceptación, aunque ahora, y esto sí gracias a dios (que no aparece) cada vez un poco menos.
En cuanto a las ataduras que esto provoca me resulta bastante llamativo, sabiendo la tendencia que tenemos las personas naturalmente a relacionarnos socialmente conformando círculos que cada vez vamos agrandando más, como es que hasta en el más íntimo y cerrado de ellos, como resulta ser el vínculo familiar, solemos discrepar en cuanto a ideas o formas de pensar, etc., y en uno mucho más grande e impersonal, como puede ser el pertenecer a una religión determinada, se aceptan una serie de directivas empaquetadas sin ser sometidas prácticamente a ningún discernimiento, independientemente del grado de participación que cada uno asuma en cuanto a las costumbres rituales que ésta le exija.
Una actitud semejante, sin dudas, sólo puede ser generada por el poder, y como todos sabemos, el poder de una institución que está administrada por una minoría, se nutre y crece, inevitablemente, de la impotencia de una gran mayoría, la cual debe tener, como condición primordial, una postura conformista, simplemente por la seguridad que le brinda el sólo hecho de pertenecer a tal círculo, también es fundamental que el individuo crea realmente que lo hace por decisión propia apelando a su libertad de elección.
Romper con el poder acumulado durante milenios por este tipo de entidades míticas nos va a permitir aproximarnos de manera más realista al concepto de libertad que tenemos formado. Esto ya quedó claramente demostrado con la aparición del conocimiento científico, transformando el mundo en pocos siglos y acelerando el ritmo de cambio de manera sumamente significativa.
Partiendo con esta propuesta de rompimiento, el físico David Deutsch nos muestra en esta excelente conferencia que pueden ver a continuación, una nueva manera de explicar la explicación mediante lógicas y sorprendentes analogías.
No olvidemos que podemos ver las cosas desde otro lugar, y esto, a veces nos permite
percibir, que sin haberlo notado antes, llevábamos un cadena atada en el cuello

Saludos!!

Juan Carlos


*Activar subtítulos en español al pie de la pantalla


** Para pantalla completa ángulo superior derecho






Blogalaxia Tags:

jueves, 27 de agosto de 2009

Jane, La Reina de los Simios - Jane Goodall-


"Que traigan tus besos ese otro mundo posible que tiembla en tu boca, que anuncia este día."


-Ismael Serrano-

Comentario : Juan Carlos Alonso

Video: Jane Goodall

Allá por el año mil novecientos catorce, producto de la imaginación de Edgar Rice Borroughs, vio la luz en forma de libro un personaje atípico hasta el momento, un hijo de la aristocracia victoriana inglesa al cual la desgracia de un naufragio lo llevó a nacer en medio de la selva .Todos lo conocimos con el imponente nombre Tarzán rey de los monos*, y más o menos conocemos su historia. La que cuenta que poco después del parto, sus padres murieron, fue entonces cuando lo adoptaron unos monos y lo criaron, así creció entre aventuras y desventuras hasta convertirse en un auténtico macho alfa entre la manada. Un buen día llegó una expedición que por casualidad se topó con él, al verlo, algunos de sus integrantes dedujeron su verdadera identidad, se trataba de John Calyton, Lord de Greystoke. Lo inédito del hecho, los llevó a convencerlo que debía volver a la civilización, pero como en toda historia, éste no podía dejar su entorno que tenía tan bien dominado así por que sí, sino que lo hizo motivado por los encantos de una mujer de la cual se había enamorado. La ficción la dio a conocer con el nombre de Jane y no hace falta que lo mencione aquí…ya todos sabemos el final del cuento.
Veinte años más tarde, en mil novecientos treinta y cuatro, esta vez producto de la realidad de un matrimonio modesto de Londres, ve la luz una persona muy especial, una niñita a la que unos años más tarde, gracias un naufragio económico, sus decisiones de adulta la van a llevar también a vivir en mitad de la selva. Un trabajo incesante y exhaustivo durante un largo tiempo la convirtió indudablemente en la auténtica reina de los simios. Su nombre, recreado aquí como una lúdica coincidencia es Jane.
Luego de esta suerte de analogía inversa que acabo de elaborar a manera de introducción, quería poner a disposición de todo aquel que no la conozca, esta conferencia brindada por la naturalista Jane Goodall, ya que aparte de ser sumamente interesante, resume de manera muy clara, todo lo que venimos viendo en las últimas publicaciones de este blog. Desde la publicación de la canción de Silvio Rodríguez -mira-, donde el autor plantea que para ser una persona diferente a la que es, debería retornar al más remoto pasado evolutivo, hasta los post que plantean la urgencia de un cambio de mentalidad colectivo, y pasando por el análisis de temas como la relación que tenemos con los animales y la importancia de vencer nuestros miedos, todos esto queda plasmado en esta conferencia. Es claro que para cambiar no podemos empezar todo de nuevo (a menos que nos autodestruyamos como especie y la selección natural tome un rumbo similar, cosa que no tenemos ninguna garantía), pero sí puede ser una buena forma de conseguir este cambio, tomando el ejemplo que nos da el trabajo de esta naturalista y viéndolo desde una perspectiva simbólica. Ella estudió durante años el comportamiento de nuestros parientes vivos más cercanos, los chimpancés, el simbolismo aquí sería interpretar su labor como una forma de analizar nuestros inicios conductuales, a partir de allí, ella, además de haber observado importantísimos hallazgos sobre sus habilidades, se interiorizó con su problemática y notó que una parte importante de la misma, era la alteración del medioambiente en que vivían, provocada por un factor natural, el humano ¿Qué hizo entonces? ¿Puso el grito en el cielo y se limitó despotricar contra el egoísmo que puede alcanzar la raza humana? No, lo que hizo fue ir un paso más allá y advertir que las personas que afectaban el entorno, en este caso puntual, lo hacían porque a su vez estaban siendo afectadas por otra problemática de su propio entorno, manifestándose ésta, en la desesperación que provoca la falta de recursos y la ignorancia, esta vez, involuntaria. Esto fue lo que la motivó a elaborar un programa de soluciones basado en la educación que ella misma explica en la conferencia, resultando un éxito total al problema de un parte de la selva de Gombe.
Este programa con los años creció, convirtiéndose en una fundación que hoy alcanza soluciones a diferentes niveles y en diversos rincones del mundo.
Es claro que los problemas medioambientales más serios en la actualidad nos son provocados, en su mayoría, por gente desesperada que actúa en consecuencia de sus necesidades extremas como los que en este ejemplo citamos. Se puede decir que los que mayor daño causan no precisamente son lo que llamamos “ignorantes”… ¿O si?
En mi opinión no creo que lo sean, tal vez sí sean inconcientes y no midan el grado de irreversibilidad que puede alcanzar el daño que producen, o quizás si lo calculan pero no les importa. Ellos se dedican a vender…pero ¿qué pasa con los que nos dedicamos a comprar? ¿No somos concientes de las consecuencias? ¿Será que las ignoramos y por más que el término nos ofenda profundamente seremos ignorantes más allá que nos consideremos educados? ¿O simplemente sea que tampoco nos importe? Todos estos interrogantes nos dan el pie para que en futuras publicaciones analicemos el tema del consumismo desenfrenado al cual estamos tan expuestos en estos últimos años. Por ahora, y para ir finalizando, sólo me restaría decir que la actitud de Jane Goodall deberíamos tomarla como una importante referencia de lo que nos resulta útil. Días pasados una nueva y joven amiga de este blog comentó (y con razón) que como pinta políticamente el mundo globalizado de hoy, ella carecía de toda esperanza de un cambio para mejor y prefería dedicarse a cuidar su propio jardín. Como ella hay una inmensa cantidad de gente que piensa de manera similar y es totalmente lógico, ya que lo que se suele mostrar en los medios de comunicación masivos es en mayor parte lo más terrible de lado humano, y nosotros, a pesar que nos quejamos, lo seguimos consumiendo de manera casi adictiva, tal vez esto se dé por un sentimiento de culpa generalizado e inconciente que sospecho de donde viene…
Tenemos dos claros ejemplos de diferentes formas de intentar solucionar los problemas, ambos protagonizados por una mujer como referente. Una es la madre Teresa con su fundación, paliando el hambre en forma de limosna y reclutando fieles que se dispongan a estar agradecidos eternamente, rogando que el resto de las necesidades queden cubiertas con el sólo hecho de esperar soluciones mágicas que caigan del cielo. La otra sería la obra de esta mujer de setenta y ocho años y voz temblorosa que con su fundación Take Care sigue trabajando incansablemente promoviendo la concientización y tomando acciones a partir de la educación y el razonamiento.
Por eso, sin promover un ingenuo idealismo, es que quiero replicar el nombre de Jane Goodall, debido a que no aparece todos los días en el diario o en la tele, ya que el lado bueno de lo humano es el que hoy no vende, pero que es necesario que lo conozcamos, así mi amiga como tanta otra gente tal vez encuentre una destello de esperanza en una realidad que hoy parece inmutable.
Considero que no sólo es la reina de los simios, sino que tiene motivos de sobra, si de algo sirven los motes, para empezar a considerarse una reina entre los primates.
Ustedes saquen sus propias conclusiones y si quieren me las cuentan.


Saludos y Take care!!!



* A tarzan en la ficción, por más que la raza de primates que lo criaron era inventada, se trataba de simios y no de monos, ya que una de las diferencias entre ambos mas visibles es que los monos tienen desarrollada la cola y los simios no.



Juan Carlos

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

* Para pantalla completa click en ángulo superior de la pantalla.

**Para activar subtítulos click al pie de la pantalla.



miércoles, 29 de julio de 2009

Sobre memes y temes ¿qué son? -Susan Blackmore-

"Somos el eslabón con los ancestros y al milenio acabamos de despedir, hijos de una cultura que se fue y nos dejo aquí para alumbrarle el paso al porvenir."

-Fernando Delgadillo-



Hoy retomamos un tema que ya habíamos empezado a abordar en una publicación anterior de este blog titulado Un virus infeccioso mediante una charla del filósofo Daniel Dennett: los memes.
Sin duda, la memética es una disciplina que para algunos, su estudio resulta apasionante pero que más allá de eso, sería conveniente que todos tomemos real conciencia del lugar que ocupan los memes en nuestras vidas (que no es poco) y cómo es su funcionamiento.
Primero Charles Darwin, intuitivamente, dio con la punta del iceberg al advertir que en el lenguaje “La supervivencia o la preservación de ciertas palabras favorecidas en la lucha por la existencia es selección natural.”. Más tarde, y ya con conocimiento de la genética, Richard Dawkins profundizó sobre la manera análoga en que actúan los genes y estas unidades de información cultural a las que llamó memes. En la actualidad, la catedrática en psicología cognitiva Susan Blackmore va un paso más allá y nos pone en preaviso sobre la gestación de un tercer replicador al que ella llama teme y lo expone en el final de esta conferencia.
Otra vez nos enfrentamos a una idea peligrosa de éstas que son fáciles de malinterpretar y de manipular, y en este caso no sólo es peligrosa por estos motivos, sino que luego de comprender el concepto de lo que es un teme e imaginar sus implicaciones no sería extraño que nos resulte realmente una idea de temer. No nos asustemos de los temes, es bueno tenerlos en cuenta para detenernos a tiempo y encontrar equilibrio en el futuro, sin embargo creo que es más útil que ahora nos ocupemos de los memes. Mucha gente siente un efusivo rechazo cuando escucha definiciones tales como “somos máquinas de supervivencia programadas a ciegas con el fin de perpetuar los genes egoístas que albergamos en nuestras células” o bien, que “nuestros cerebros son máquinas capacitadas para imitar general o selectivamente un modelo”. Tal vez este rechazo surja porque dichas definiciones supuestamente atentan directamente contra la más humana de la cualidades, nuestro libre albedrío, también se entrometen y restringen uno de nuestros más preciados valores como lo es nuestra libertad. Este es un tema sobre el que tenemos hilar muy fino y con la mayor humildad posible, ya que si lo analizamos con detalle podemos darnos cuenta que nuestro albedrío no es tan libre como pensamos, ni nuestra libertad es tan amplia como creemos. Es cierto que no somos sólo la primer definición como así tampoco sólo la segunda, sino que somos una mezcla de ambas. Por un lado, recibimos los genes de generación en generación de manera vertical, y por otro recibimos memes, algunos de estos también de forma vertical, pero la mayoría en forma lineal u horizontal a través de nuestro entorno. Muchos de estos memes los elegimos por decisión propia y otros sin pensarlo demasiado. Finalmente algunos memes los creamos nosotros y los introducimos en el acervo memético con la esperanza que su replicación sea exitosa. Pienso que una de las consecuencias de esta combinación de horizontalidad y verticalidad es que estemos tan cruzados y que tengamos tantas dualidades a la hora de definir cosas que estén bien o estén mal en diferentes aspectos como por ejemplo pueden ser la moral, la justicia o incluso los sentimientos. Esto no es otra cosa que la batalla que se libra en nuestros cuerpos entre viejos genes ancestrales y nuevos memes exitosos(en sentido de tiempo evolutivo), ambos naturalmente egoístas que compiten entre sí aunque incluso a veces formen alianzas, ya que es imposible que en la raza humana existan los unos sin los otros. No nos gusta la idea de vernos como máquinas portadoras de estos replicadores que manejan nuestras vidas porque es como si el yo quedase desplazado, pero pensemos en qué es lo que hacemos cuando combinamos dos memes diferentes y se nos ocurre una idea nueva ¿no nos ponemos a trabajar con dedicación para que ésta se transforme en nuevo meme y tenga éxito? Si para llevarla a cabo se da el caso que surge un pequeño o gran dilema moral a quebrantar ¿no depende que sigamos adelante o no, del temor al riesgo que corremos en manchar nuestro apellido o nuestro nombre? Viendo casos especiales de personas que tuvieron grandes ideas, la mayoría ¿no dedicaron sus vidas a ellas de manera obsesiva resignando atención a las familias o a otras actividades?
Acaso después de muertos, en diferente medida, desde un Einstein para la humanidad, tanto como el más común de los desconocidos para un par de generaciones de familiares descendientes, sus nombres, sus historias o sus legados ¿no se convierten también en memes?
Trabajamos para memes en beneficio de nuestros genes. Hace poco tiempo empezamos a decodificar el código genético y sus resultados van a traer infinidad de soluciones de gran utilidad para las personas. Yo pienso que si empezamos también a observar y analizar la memética, al combinar ambas decodificaciones, podremos obtener excelentes resultados que nos ayuden a comenzar a resolver los crucigramas de información vertical y horizontal de los cuales estamos compuestos, dejando de considerarlos como hasta ahora e intentándolos resolver cual si se tratase de una intrincada y desconcertante sopa de letras. Optimizando el funcionamiento de la simbiosis entre estos dos replicadores es posible que en el futuro no tengamos que lamentar que sólo sobreviva por aptitud el tan temido tercero… y de paso mientras tanto sacamos el mejor beneficio y vivimos algo más felices. Veamos y escuchemos que tiene para decirnos Susan Blackmore
Sobre estos temas.

saludos !

Juan Carlos
*para activar subtíutulos al pie de la pantalla
**para pantalla completa ángulo superior derecho de la pantalla



jueves, 23 de julio de 2009

¿El mito de la violencia? -Steven Pinker-

"Leo que hubo masacre y recompensa, que retocan la muerte, el egoísmo.
Reviso, pues, la fecha de la prensa.Me pareció que ayer decía lo mismo.
Me entrego preocupado a la lectura del diario acontecer de nuestra trama.
Y sé por la sección de la cultura que el pasado conquista nueva fama."


-Silvio Rodríguez-

¿Cómo que la violencia es un mito? ¿A quién se le ocurre afirmar semejante barbaridad? Si cuando diariamente vemos las noticias en la televisión o las leemos en el diario prácticamente un 80% de su contenido está compuesto de guerras, asesinatos, robos, violaciones, agresiones físicas o verbales, maltratos, etc. Todas ellas envueltas en un paquete que todos conocemos muy bien con el nombre de inseguridad. Evidentemente la violencia no es un mito, es un hecho y bien real. Es cierto, pero lo que expone Steven Pinker en esta charla es la manera exagerada con la que se la considera en la actualidad, teniendo en cuenta que la que estamos viviendo es la época más pacífica de la historia de la humanidad. Esto es un tema delicado que no debemos pasar por alto ni mucho menos discutirlo yendo a los extremos como si se tratara de un partido de fútbol, ya que de sus implicaciones depende nuestra mejor convivencia y el anhelo mayoritario de habitar en un mundo más pacífico. Hoy el periodismo, como medio de comunicación llevan a cabo un rol crucial en nuestra vida personal y en el desarrollo de cualquier sociedad, es tal el poder que ha cobrado mediante el desarrollo de la tecnología que dudo que se siga manteniendo en el orden de cuarto, como se lo suele considerar. Sabemos claramente que la información es un buen negocio y desde hace un tiempo se disputan la monopolización del mercado unos cuantos grupos empresarios cada vez un poco más globalizados. Es por eso que debemos estar muy atentos y procesar a conciencia la información que recibimos cotidianamente, porque de lo contrario corremos el riesgo de ser inducidos a adoptar una prediseñada forma de pensar. El tema es complejo y nos brinda un interminable rollo de tela para cortar, pero pasemos al aspecto que nos ocupa en esta oportunidad: La desmedida cuota de violencia que consumimos a través de las noticias que nos coloca en un mundo aparentemente cada vez más caótico y fuera de control. Primero creo que tenemos que tener en cuenta, como mencionaba anteriormente, que la influencia del desarrollo tecnológico es importante, ya que de ciertos casos de violencia que se producían en lugares alejados o más aislados, unos años atrás no nos enterábamos, hoy a más tardar en cuestión de horas son de público conocimiento, como así también los hechos menores que antes no se publicaban hoy para rellenar 24 horas de transmisión están a la orden del día. Considerando que la televisión está concebida a imagen y semejanza de las personas y no, como muchas veces se piensa que sucede a la inversa, debemos reconocer que mayoritariamente, las desgracias de algún modo captan nuestra especial atención, ya sea en algunos casos como prevención, en otros como una forma de hacer catarsis de nuestra propia violencia natural, o en algunos como mecanismo de autodefensa (por un lado decimos “que horror” y por el otro pensamos “menos mal que no me pasó a mi”). Bien, entonces podemos decir perfectamente: si a mucha gente “le atrae” contar muertos, ver sangre y hasta algunos regocijarse íntima e inconcientemente con la desgracia ajena, ¿cuál es el problema que los noticieros se lo brinden? En mi opinión el problema que se genera es un problema, en principio, de aritmética, siempre partiendo de la base que el fin del periodismo es reflejar la realidad. Si en una ciudad viven tres millones de personas, de las cuales aproximadamente veinte cometen un delito grave al mes y unas miles delitos menores, calculando el porcentaje ¿nos arroja una cifra tan estremecedora en comparación a épocas pasadas? ¿Refleja la realidad como un todo? Algunos pueden decir, son cosas que pasan y hay que mostrarlas, estamos de acuerdo, claro que hay que informar pero objetivamente, pasa que los noticieros están modificando lo objetivo y están deformando al añadir opinión en lugar de crear el espacio para formarla, esto no es cuestión de ver el vaso medio lleno o medio vacío.
En su conferencia, Pinker señala que una de las posibles causas por las cuales la violencia disminuyó en comparación a siglos anteriores es justamente que las personas hayan ampliado el respeto característico del círculo familiar haciéndolo extensivo a muchas más personas de la sociedad. Teniendo en cuenta este punto tenemos que advertir que el periodismo al cual estoy haciendo referencia está realizando justamente el proceso contrario. Nos muestra con insistencia tenaz una sola cara de la moneda que provoca que mucha gente tenga miedo de salir a la calle, de relacionarse con otras personas, de desconfiar de todos, de aislarse nuevamente en su íntimo grupo familiar y de amistad.
Sabemos que muchos de estos grupos dueños de la información siempre tienen intereses políticos, como también sabemos cuánta verdad encierra la frase “divide y triunfarás”. Sólo basta con relacionarlas.
Haciendo la analogía de la sociedad como si fuera una persona, es como si en nuestra temprana adolescencia nuestro padre sólo machaque retándonos todo el tiempo con las cosas que hacemos mal y casi nunca nos estimule en lo que hacemos bien ¿cuál es el resultado? Definitivamente un adulto temeroso, inseguro de sí mismo, incapaz de intentar un futuro mejor. Vamos por ese camino. Yo no quiero una sociedad así y no creo que muchos la quieran, pero está otra vez en nuestras manos la responsabilidad de evitarlo, o mejor dicho está en nuestras cabezas, sería bueno ponerlas a trabajar. Nadie está exento de vivir un hecho de violencia pero si todo fuera como lo muestran creo que quedarían pocos para contarlo. Los invito a ver esta excelente conferencia que tiene mucho más para decirnos y sobre todo para informarnos.

Saludos!!

Juan Carlos



*activar subtítulos en español al pie de la pantalla.
** agrandar pantalla en ángulo superior derecho.





jueves, 16 de julio de 2009

¿Por qué amamos y por qué engañamos? -Helen Fisher-

" Estudiar una rosa no le quita belleza, se la añade "
-Richard Feynman-

En esta conferencia la antropóloga Helen Fisher aborda el tema del amor entre hombres y mujeres, en ella expone los tres sistemas cerebrales que lo configuran: el impulso sexual, el amor romántico y el apego a una pareja de largo plazo, analizando su evolución biológica, fundamentando su bioquímica y resaltando su importancia social. Mucha gente se indigna cuando la ciencia se "entromete" intentando esclarecer temas que son considerados como valores exclusivamente personales, como lo son los sentimientos, y suelen reaccionar como si le estuvieran introduciendo un dedo en lo más profundo de su intimidad, tal vez dicha reacción se produzca porque el orificio por el cual sienten esta especie de vejación racional justamente sea una llaga y no otro orificio que alguno se estaría imaginando. Es muy común que la gente, metafóricamente tienda redireccionar el origen de las emociones, adjudicándoselas a un órgano que supuestamente está relacionado más con la calidez de nuestro interior como es el corazón, aunque ciertamente la parte donde más calor se genera en nuestro cuerpo está ubicada dentro de nuestras cabezas. Convengamos que la metáfora de que se ama con el corazón es hermosa e inspiradora y tal vez tenga su origen por la cercanía de dicho órgano en unos de los actos más amorosos que conocemos que es el de amamantar , pero sabemos que sólo se trata de una metáfora, no debemos ingresar en esa zona resbalosa que tan acostumbrados estamos a entrar y utilizarla para evitar una vez más el costoso proceso de pensar. Se suele decir: tal persona es racional, y tal otra es viceral...Señores no pensamos con las víceras por más que a veces algunos parece que lo hicieran, simplemente utilizamos la cabeza. De todos modos no creo que hoy en día cualquier persona que esté en sus cabales niegue el hecho que todos amamos con nuestro cerebro. Algunas personas también pueden endilgarle dicha acción a un ente fantasmagórico que nos dicen cuando somos chicos que llevamos dentro y que en ese momento nunca terminamos de entender del todo exactamente dónde está ubicado (yo personalmente de chico tenía la teoría que el alma estaba en la panza...es evidente que, si era cierto, un buen día fui al baño y la evacué). A ellos les gusta decir que se ama con el alma y por la gracia de dios, y tiene sentido relacionar al amor con dios, no en vano es tan popular la frase dios es amor, el problema surge cuando actúan ambos con al mismo mecanismo incuestionable e irracional. Dios existe porque yo lo siento y punto. Yo estoy enamorado porque yo lo siento y punto. no tiene ni hace falta explicación. ¿y cuál es el problema? Cuando las cosas van bien, ninguno, el problema es que cuando les toca vivir un hecho desafortunado, viene la desesperanza por parte del creyente y cuando les toca vivir un desengaño viene la decepción y el llanto del enamorado. Pero hay una gran diferencia entre los dos. De dios, salvo en el exclusivo interior de muchas personas, no tenemos ni noticias de su existencia, en cambio, del amor vemos evidencias por todas partes a nuestro alrededor. El tema es que si hoy seguimos inmunizándolo contra el análisis y el razonamiento, y digo hoy(no, antes), HOY!!! que contamos con herramientas para comprender mejor su funcionamiento , lo más factible es que sigamos sufriendo por desegaños amorosos y confundiéndolo todo. Como argumenta Helen Fisher en su conferencia, a partir que la mujer volvió a salir a la calle o a incorporarse nuevamente al ámbito laboral, el escenario es distinto. Para mí, temas como la infidelidad siempre estuvieron a la orden del día y más o menos en la misma medida, pasa que ahora está mucho más expuesto que cuando cuando las mujeres se quedaban encerradas ocupándose de la casa, esto es debido a la mayor interacción con la sociedad y el avance de las comunicaciones, hoy en día si una persona quiere ser infiel a su pareja debe invertir mucho más en imaginación para el engaño que en épocas pasadas, esto es principalmente la causa del caos generalizado que lleva a la confrontación entre mujeres y hombres, ya sea de muchos de los que están en pareja como de los que están en búsqueda de ella. También hay otras causas que generan posteriores conflictos tales como el camuflarse aparentando una cosa y luego resultando ser otra, en toda la naturaleza existe esta actitud, pero hay que reconocer que los humanos somos especialistas gracias al lenguaje. También otra causa es perseguir intereses que algunos piensan que son suficientes y luego se dan cuenta que con sólo eso no basta, otra es el manotazo de ahogado que provoca la elección de una pareja, sin ser la correcta porque los relojes biológicos cuentan con poco tiempo. Mi conclusión es que debemos aprovechar el momento, si ya sabemos que el cerebro de la mujer y el del hombre tienen muchas similitudes pero también tienen diferencias, si ya empezamos a conocer que el amor está compuesto por una parte sexual, otra romántica y otra de apego a largo plazo, conocemos la influencia de los patrones de belleza y de los de status. ¿Por qué no aprovechar estas herramientas cognitivas y utilizarlas para intentar optimizar nuestras relaciones? Acordar con quién te podés ir a la cama, con quién pasar unos años, tener tus hijos o si es posible pasar el resto de tu vida. Obviamente nada está determinado ni tiene garantía de efectividad absoluta, pero por qué no intentar pensar un poco los sentimientos y buscar relaciones más compatibles, aunque a veces haya que aguantársela si no es correspondida, o a veces haya que tener un poco de paciencia si no la encotramos, pero al menos no pifiarla tanto como está visto que lo estamos haciendo en estos años. Nos quedan dos caminos por los cuales andar, podemos seguir defendiendo la ceguera del amor que actúa por instinto, con su dualidad eterna de amor y de odio, como un dios siempre justificado, y cuanto más se sufre más se autovalida, destrozando mujeres, hombres e hijos, consumiendo antidepresivos y muriendo, o bien, emprender el camino evolutivo de la vida, asumiendo de una vez por todas que la configuración de nuestro cerebro es lo que nos diferencia de otros animales y no lo podemos negar en ninguna función de nuestro comportamiento, al menos si queremos convivir más amablemente. Para mí, en lo personal, y semánticamente hablando prefiero la palabra querencia, sin que resulte un término tibio, mucho mejor me parece pensar en cómo querer y en cómo ser querido, les aseguro que no se pasa tanto frío.

Saludos!!


Juan Carlos

*Arriba y a la derecha del video opción pantalla completa.
**Abajo y a la izquierda opción subtítulos en español.



***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***





martes, 7 de julio de 2009

Un virus infeccioso -Dan Dennett-



"Aún sigue dormido. Pasaron los inviernos y aún sigue escondido, esperando que tu abrazo le inocule la vacuna y elimine el virus del miedo y su locura."


-Ismael Serrano-


En esta conferencia, el filósofo Daniel Dennet plantea la importancia de aplicar el razonamiento evolutivo incluyéndolo también en el análisis de las impilicaciones de los emprendimientos humanos (de los cuales en algunos casos somos usuarios) y no sólo relegándolo a la conducta de otras especies animales. También nos advierte sobre la especial atención que debemos prestar en la actualidad, para evitar la propagación de ideas tóxicas mediante una analogía más que interesante y reveladora. Y no se trata de un tema menor, en mi opinión de eso depende nuestro propio bienestar, nuestra mejor convivencia y nuestro compromiso con el futuro. En primer lugar, sería de mucha utilidad que empecemos a enterarnos de la existencia de esta nueva ciencia denominada memética, que es la que estudia el funcionamiento de los sistemas de transferencia de unidades de información cultural (memes) de un cerebro a otro, o de una persona a otra… como prefieran decirlo ¿por qué es de utilidad? Porque todos somos parte de este sistema de transferencia y cuantos más conozcamos sus mecanismos mejor lo podemos hacer funcionar, esto lo podemos conseguir mediante la diferenciación de las buenas y de las malas ideas. Como ejemplo de relevante actualidad está el virus H1N1, de este, se esparció con mayor eficacia en toda la comunidad el meme del virus que el propio virus, en otras palabras, está en boca de todos el nombre del virus pero el virus no está en los organismos de todos ¿Y qué pasa con esto? Pasa que el nombre del virus viene con un paquete de información anexada, conceptos tales como: prevención, barbijos, Tamiflú, alcohol en gel, evitar conglomeraciones de gente y dar besos, toser al codo, sistemas de salud colapsados, síntomas, etc. Si nosotros no nos tomamos el trabajo de discriminar la buena información de la mala y nos dedicamos, con la intención de prevenir, simplemente a repetir lo que escuchamos, lo más factible es que el virus real encuentre mayor cantidad de anfitriones que le brinden alojamiento. Y luego, claro, podemos echarle la culpa, y con buenas razones, a los medios de comunicación, al gobierno o a mongo Aurelio, pero eso no nos exime de responsabilidad ni nos sirve de consuelo, mucho menos nos aporta soluciones en caso que nos enfermemos. Procesar de la mejor manera posible la información no nos hace inmunes a la gripe pero sí reduce las posibilidades de contagio. Esto es sólo un ejemplo, pero estamos rodeados de ellos, nos pasamos la vida transfiriendo memes y estos en ciertos casos nos pueden resultar en mayor o en menor medida dañinos. Cuántas veces nos pasa que escuchamos una opinión en la tele o el diario y la volvemos a oír una y otra vez de la boca de la diferente gente que nos rodea con exactamente las mismas palabras! incluso a veces nos sorprendemos nosotros mismos repitiendo algún concepto de estos, sin haberlo discernido previamente, con la intención de emitir una postura en cualquier conversación para no quedar como desinformados. Dan Dennet, citando a Amory Lovins, se refiere a esta actitud como “repetitis infecciosa” y nos alerta de la importancia de identificar las ideas tóxicas. Acá hay que estar atentos y no debemos confundirnos en la terminología y su sentido, puntualmente me refiero a un par de libros de gran éxito comercial, uno de los cuales lleva el nombre de gente tóxica y el otro un título prácticamente igual, el efecto causado que percibí en algunos de sus lectores es similar al que provocan los típicos libros denominados de autoayuda, esto es, personas que se cierran en una burbuja de perfeccionismo absurdo, irreal e inhumano, que no toleran una palabra negativa o pesimista, que se alejan de gente que plantea algún problema serio, que escapan de la “mala onda” o la “energía negativa” que trasmiten ciertos individuos. Para ellos es preferible no hablar y ni siquiera oír hablar de ciertas cosas, siempre argumentando que la vida está llena de problemas, cosa totalmente cierta, pero en realidad no quieren asumir el compromiso necesario para solucionar ninguno de ellos. Obviamente con esto no quiero decir que haya mucha gente envidiosa, o que abusa de su poder, o que tiene maldad y que no sea mejor tenerlos lejos o evitar involucrarse con ellos, pero sí que tengamos cuidado a qué le llamamos tóxico, porque no es cuestión de meter a todo el mundo en la misma bolsa, ya que después cuando las consecuencias golpean a nuestra puerta, un amor perdido o despedazado, un amigo que nos falla, una guerra cotidiana en el trabajo, otro robo en la calle o morir por casi nada. Ahí nos sentimos desconcertados, solos, traicionados, desilusionados, lloramos amargamente, no nos fiamos de casi nadie y nos enojamos con el mundo. Este es el camino por el que al parecer transitamos, podemos aprovechar revertirlo deshaciéndonos de las ideas verdaderamente tóxicas, no tenemos que sentir miedo, ya lo dice el filósofo, morir por la libertad es una idea infecciosa, y yo agrego que contamos con un antiviral implacable que produce su avirulencia, este no es otro que vivir por la libertad y si no es posible, aunque sea, hicimos el intento. Como ya lo dije en el mensaje de bienvenida de este blog, nuestra intención es justamente recopilar estas buenas ideas, y mediante un proceso previo, replicarlas una y otra vez con absoluta plenitud de cionciencia.
Saludos !

Juan Carlos




Para los que no estén al tanto y les da fiaca buscar, los shakers que menciona Dennett en la conferencia eran una secta angloamericana, disidentes de los quáqueros ingleses que surgieron en Estados Unidos aproximadamente a partir de 1775. Por su estilo de vida se los solía confundir con los amish, ya que fabricaban sus casas y muebles que resultaron típicos por su diseño austero.


sábado, 27 de junio de 2009

Creer en cosas extrañas -Michael Shermer-

"Corren buenos tiempos, buenos tiempos para equilibristas, para prestidigitadores y para sadomasoquistas."

-Joan Manuel Serrat-

Michael Shermer, director de la Skeptics Society y de la revista trimestral Skeptics magazine, nos brinda una charla donde nos presenta y desenmascara algunas de las cosas extrañas en las que mucha gente suele creer, cosas tales como aparatos que encuentran productos, videntes, auténticos "platos voladores", imágenes milagrosas, etc. Resalta sobre todo la importancia de ver también los errores que son resultados de estas cuestiones y no sólo los aciertos. A mí lo que me queda por aclarar es por qué me parece que es dañino o peligroso que mucha gente siga creyendo en estos engaños. Muchos podrán decir ¿cúal es el problema? cada uno cree en lo que quiere y eso no afecta a los demás. Mas allá que si nos consideramos éticos, no podemos dejar de lado la palabra verdad . El problema, justamente es que sí, termina afectando a los demás, ya que todo este tipo de prácticas, sea en sus aciertos o errores, no resisten ser puestas a prueba, y si las personas encima fortalecen su credulidad con necedad, y prefieren no exigir evidencia, son gente propensa a acostumbrase a no poner a prueba otro tipo de asuntos importantes, por ejemplo, a sus gobernantes. Entonces, si millones están viciados de credulidad, ven el esceptisimo como un aspecto oscuro del alma de los "bondadosos" seres humanos, y tienden a respaldar y favorecer los engaños; a la hora de votar, lo sufre el resto. Podemos ver las consecuencias de este fenómeno por todas partes. Con esto, obviamente no quiero decir que una persona que consulta habitualmente su horóscopo, o le suplica a alguna vírgen milagrosa, no tenga la capacidad de discernir y decidir vehementemente a la hora de elegir quien lo represente en la sociedad donde vive, pero sí me animo a afirmar que esta misma persona tal vez esté un poco más acostumbrada y se haga la distraída cuando ve que las promesas que le hicieron no se cumplen, o bien siga agradeciendo el sólo hecho de estar vivo y resignarse, por más que lo que necesita y pide sea recurrentemente desoído. Debemos estar atentos, de momento hablo de prácticas engañosas, y no de engaños mayores , que ya me ocuparé más adelante.

Saludos.

Juan Carlos

jueves, 18 de junio de 2009

Vida. Un viaje a través del tiempo

"Vida, traes entre las manos vivas la esperanza y un motivo para que tu sed resulte para todos un camino."

-Santiago Feliú-

Siempre que me entero que alguien anuncia emprender,o haber emprendido, un viaje personal, estoy dispuesto a ver de qué se trata. En este caso, es el viaje de Frans Lanting, destacado fotógrafo de la National Geographic, que mediante su trabajo artístco, logra sintetizar millones de años de una historia muy singular en pocos minutos, un relato fascinante y asombroso del cual todos somos protagonistas y debemos aprender, una historia de la que somos momentánea consecuencia, nada menos que la historia de la vida. Para quienes gusten de la fotografía, de la evolución, de la naturaleza y de la vida, él nos invita a compartirla.

Saludos.

Juan Carlos

martes, 16 de junio de 2009

Adorable, sexy, dulce y gracioso -Dan Dennett-

"Que aquí, ya tú lo ves, es Albanta al revés..."

- Luis Eduardo Aute -


Solemos tener, por una cuestión de practicidad, la costumbre de asumir que ciertas cosas son simplemente porque sí, o bien, en algunos casos, tenemos la visión solapada en nuestros cerebros, ya sea de manera conciente o inconciente, que nos muestra un mundo donde todo ha sido puesto para nosotros, las personas, tal vez gracias a años y años de arcaica tradición religiosa que nos colocó como centro del universo. El filósofo Daniel Dennett, en brevísimas palabras, nos muestra en cuatro ejemplos que aparecen en nuestra vida cotidiana, cómo, invirtiendo el razonamiento, y vistos desde la perspectiva evolutiva, estas cosas suelen ser al revés de como las pensamos, si es que en algún momento nos detenemos a pensarlas.
¿Y de qué nos sirve todo esto aparte de tener la posibilidad de adquirir conocimiento? Nos sirve también como ejercicio para comprender nuestro comportamiento, nuestra interacción con el entorno, cobrando un sentido más realista, visto desde un lugar que no es el íntimo egocentrismo que nos enseñó la biblia. Todo no está puesto para nosotros. Si un árbol tuviese conciencia, bien podría decir, voy a fabricar esta fruta para que venga ese mono, la coma y luego deje mis semillas esparcidas por ahí y de esa manera me puedo reproducir, ese mono trabaja para mí. A su vez, el mono, si también tuviera conciencia, podría decir, ese árbol produce frutas muy ricas que me alimentan y consigo la energía suficiente para poder vivir y reproducirme, ese árbol trabaja para mí. Nosotros, que sí tenemos conciencia, podemos ver este proceso desde afuera y claramente darnos cuenta que tanto el árbol como el mono se están beneficiando entre sí, y lo llamamos altruismo recíproco. Espero que la analogía sirva para darnos cuenta lo importante que es analizar las cosas desde un punto de vista externo, y así encontrar la mejor manera de beneficiarnos unos a otros en los casos que sea factible y necesario.
Saludos.
Juan Carlos

jueves, 11 de junio de 2009

La tabla rasa: la negación moderna de la naturaleza humana -Stiven Pinker-

"Tendremos niños en los ojos y al percibir la vida, tendremos sangre en las uñas."

- Silvio Rodríguez -


Borrrón y cuenta nueva. El psicólogo evolutivo Steven Pinker, en su libro La tabla rasa: La negación moderna de la naturaleza humana, nos refleja un punto de vista más agudo y preciso sobre la naturaleza de nuestro comportamiento. Esta nueva y equilibrada visión deja atrás el primitivo pensamiento colocado a la derecha del espectro político que favoreció la eugenesia, el racismo y el sexismo, que tanto daño causó, como así tambien deja atrás la contrapartida ubicada a la izquierda, que postulaba erroneamente la igualdad entre los seres humanos en cuanto a a su naturaleza y no, como debería ser, en cuanto a sus derechos, y que tanta confusión crea aùn hoy. Un valiente análisis que nos enfrenta a miedos tales como la desigualdad,la imperfectibilidad, el determinismo o el nihilismo. Un libro que desmitifica "la santísima trinidad" conformada por la tabla rasa(todos nacemos con el cerebro en blanco y somos lo que aprendemos), el buen salvaje (la idea de la bondad natural de lo seres humanos amenzada por los vicios morales que la sociedad le inculca) y el fantasma en la máquina (la creencia que el cuerpo de las personas está habitado por un espíritu que comanda nuestras faculltades mentales y morales). también aborda temas candentes tales como la política, la violencia, el género, los hijos y las artes. En esta conferencia Steven Pinker nos resume brevemente la idea de su libro,de manera tan clara como en el libro mismo.
Saludos!!

Juan Carlos

miércoles, 10 de junio de 2009

¿Por qué somos felices? -Dan Gilbert-

"La felicided es un gato fiel que te ata, te mata y te salva de ser la verdad."

-Vicente Feliú-

Daniel Gilbert es catedrático de psicología en la Universidad de Harvard y director del Laboratorio de Psicología Hedónica de Harvard. Se le considera una autoridad en el campo de la gestión emocional. En esta conferencia nos muestra la importancia que tiene saber la diferencia que hay entre la llamada felicidad sintetizada y la felicidad natural. Cómo nuestro simulador de experiencia suele sobre dimensionar un hecho que suponemos nos puede provocar felicidad y cuáles suelen ser sus consecuencias. Para ver y sacar conclusiones.

Que sean felices!!!

Juan Carlos