Ateismo. Un breve historia del descreimiento -Jonathan Miller-

"Se ama sin la iglesia y sin la ley"

-Silvio Rodriguez-

RICHARD DAWKINS

Hace un tiempo atrás comenzamos a publicar la primera de esta serie de interesantes entrevistas realizadas por Jonathan Miller.

En aquella oportunidad pudimos escuchar la palabra de Daniel Dennett, sin duda, unos de los filósofos -a mi entender- más destacados de este siglo. Hoy, cambia la disciplina a la que se dedica el entrevistado, pero no baja ni un poco el nivel de la misma. Es el turno del etólogo Richard Dawkins, quien a estas alturas, en este espacio no necesita presentación. Lo que sí me gustaría destacar es el la intencionalidad de las preguntas elaboradas por el entrevistador, ya que éstas apuntan a que el contenido de las sensatas respuestas del entrevistado pueda serle de suma utilidad, principalmente, a todos aquellos que tienen dudas naturales con respecto al tema de las creencias religiosas. Superinteresante.

Saludos

Juan Carlos

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: religion richard dawkins ateismo entrevista jonathan miller

4 Minutos de Evolución -Richard Dawkins-

"Pinocho puso lo que me faltaba viajando en su ballena enardecida
y quiso el comején que terminaran
mis juegos en motín al otro día."

-Amaury Pérez-




¿EN QUÉ SE PARECEN UN HIPOPÓTAMO Y UNA BALLENA?

Cuando era un chico, como a la mayoría de los chicos, me fascinaban los animales. Pasaba horas mirando las fotos de las enciclopedias que había en casa y también leyendo algunos aspectos básicos del comportamiento de las diferentes especies.

Incluso en mi truncada introducción a la instrucción religiosa, la historia que más me gustaba, entre las pocas que me sabía de la bibila y, obviamente después de la de los reyes magos, era la del arca de Noé.

Entre los millones de dudas, que en aquel momento, podían llegar a surgir con respecto a esa “fantástica” historia, a mí, se me resumían todas ellas en una sola pregunta, casi fatal, que me rondaba en la cabeza y hasta me quitaba el sueño. ¿Cómo pudo hacer Noé para invitar a subir al arca una pareja de hormigas si a los papá hormiga no se les veía si tenían o no “pito”? Vaya retórica la mía…, pero bueno, con el tiempo y, por suerte, para mí se terminó hundiendo el arca del tal Noé mucho antes que pudiera verle el pito una hormiga, así es que podía dormir tranquilo.

Lo que lamento de aquella época, que es en realidad lo que viene a cuento aquí, es que existiendo la posibilidad de hacerlo más accesible al público, las enciclopedias hablaban de características y comportamiento pero nada decían de orígenes. Y esto lo digo porque supuestamente eran bastante completas.

Es por eso que hoy quise subir a este - nuestro barco - estos dos breves videos de la fundación del bueno de Richard Dawkins (RDF), en los que él mismo responde de manera muy sencilla a dos preguntas clásicas. Preguntas que parece que, aún hoy, hay que seguir respondiendo a la comunidad, y no sólo a sus miembros más chicos.

No me voy a despedir sin antes recomendar a quienes tengan interés por la vida y el mundo en el que vivimos (ya sea si tienen corta edad o si están grandecitos y no tuvieron oportunidad) las imperdibles charlas navideñas -disponibles en este link- que fueron impartidas hace un tiempo por este mismo profesor en la Royal Istitution, de la manera tan clara y didáctica a la que ya nos tiene acostumbrados.

Saludos

Juan Carlos







***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: evolucion fosiles intermedios eslabon perdido ciencia antropologia Richard Dawkins

Adarme Divulgación -Richard Dawkins-

"A veces me creo a salvo de los gritos de mis genes,
mas cuando andan reclamando saber lo que les mantiene"

-Karel García-

Hoy me veo en la situación casi obligatoria de volver a tomar un fragmento de la última obra publicada de Richard Dawkins para alimentar esta sección que dimos a llamar Adarme Divulgación. Lo hago, porque en breves palabras y recurriendo a una simple y hasta irónica analogía nos describe claramente cómo es el proceso que los científicos utilizan para llegar a la conclusión de un hecho que deriva en la frase tan conocida por todos nosotros: "Los seres humanos y los chimpancés compartimos el 98% de lso genes"

Para que nos quede a todos bien en claro qué es lo que se quiere decir exactamente con este concepto.

Saludos

Juan Carlos

COMPARACIONES MOLECULARES

…Hay también métodos que utilizan los propios genes, comparándolos directamente entre especies, en lugar de comparar las proteínas que codifican. Uno de los métodos más antiguos y efectivos es la hibridación de ADN, que es lo que está normalmente detrás de las afirmaciones del tipo

” Los humanos y los chimpancés comparten el 98% de los genes”. Hay algo de confusión, por cierto, sobre qué significan exactamente esos porcentajes.¿El 98% de qué es idéntico? El número exacto depende de cómo de grandes sean las unidades que estamos contando. Una analogía muy simple sirve para aclarar esto, y lo hace de una forma interesante porque las diferencias entre la analogía y la cosa real son tan reveladoras como las similitudes. Supongamos que tenemos dos versiones del mismo libro y queremos compararlas. Quizá es el libro de Daniel y queremos comparar la versión canónica con un pergamino antiguo que se acaba de descubrir en una cueva del mar Muerto. ¿Qué porcentajes de capítulos de los dos libros es idéntico? Probablemente cero, ya que se requiere sólo una discrepancia en cualquier lugar de todo un capítulo para que digamos que no son idénticos. ¿Qué porcentaje de sus frases son idénticas? El porcentaje será ahora mucho mayor. Aún mayor sería el porcentaje de palabras idénticas, porque las palabras tienen menos letras que las frases-menos oportunidades para romper identidad-. Pero el parecido de una palabra también se rompe si difiere en alguna de las letras. Por tanto, si alineamos dos textos y los comparamos letra a letra, el porcentaje de letras idénticas será aún mayor que el porcentaje de palabras idénticas. Así pues una estimación de aproximadamente “un 98% en común” no significa nada, a menos que especifiquemos el tamaño de la unidad que estamos comparando. ¿Estamos comparando capítulos, palabras, letras o qué? Y lo mismo se cumple cuando comparamos ADN de dos especies. S estamos comparando cromosomas enteros, el porcentaje compartido es cero, porque sólo se requiere una pequeña diferencia, en algún lugar de los cromosomas, para decir que los cromosomas son diferentes.
El tan citado número del 98% de material genético compartido entre los humanos y los chimpancés no se refiere ni al número de cromosomas ni al número total de genes, sino al número de “letras” de ADN (técnicamente, pares de bases) que casan entre sí dentro de los genes respectivos de humanos y chimpancés. Pero hay un fallo en ello. Si hacemos la alineación de forma ingenua, una letra perdida(o una letra añadida), en contraposición a una letra equivocada, hará que no casen todas las letras siguientes porque estarán desplazadas un paso arriba (hasta que haya un error en la dirección opuesta para alinearlas de nuevo). Es claramente injusto dejar que la estimación de discrepancia crezca de esta forma. El ojo del estudioso, al analizar dos pergaminos de Daniel, se da cuenta de ello automáticamente, de una forma que es difícil de cuantificar ¿Cómo podemos hacer esto con el ADN? Aquí es donde dejamos nuestra analogía con los libros y pergaminos y vamos directamente al asunto real, porque, como suele ocurrir, la cosa real-al ADN- es más fácil de entender que la analogía.
Si calentamos poco a poco ADN, llega un punto – en torno a los 85º C- en que las uniones entre las dos cadenas de la doble hélice se rompen y las dos hélices se separan. Podemos pensar en los 85º C, o la temperatura que sea en cualquier caso, como un “punto de fusión”. Si lo dejamos enfriar de nuevo, cada hélice simple se une espontáneamente otra vez con otra hélice simple, o con un fragmento de hélice simple, donde quiera que se encuentre una con la que emparejarse, utilizando las reglas ordinarias de emparejamiento de las bases de la doble hélice. Podríamos pensar que esta última sería siempre la pareja de la que se acaba de separar y con la que, por supuesto, estaba perfectamente emparejada. De hecho, podría ser, pero normalmente no es así de fácil. Los fragmentos de ADN encontrarán otros fragmentos con los que se pueden emparejar, y lo normal es que no sean exactamente iguales que las parejas originales. De hecho, si añadimos fragmentos separados de ADN de otra especie, los fragmentos de las cadenas simples pueden unirse a fragmentos de ADN de la especie equivocada, de igual manera que se unirán a cadenas simples de la especie adecuada.
¿Por qué no iban a hacerlo? Esta es la sorprendente conclusión de la revolución de la biología molecular llevada a cabo por Watson y Crick: que el ADN es sólo ADN. No “importa” si es ADN humano, ADN de chimpancé o ADN de manzana. Los fragmentos se emparejarán alegremente con fragmentos complementarios sonde quieran que los encuentren. Sin embargo, la fuerza de la unión no es siempre igual. Los fragmentos de una hebra de ADN se unen con más fuerza a fragmentos correspondientes que a cadenas menos similares. Esto ocurre porque la mayoría de las “letras” del ADN (las “bases” de Watson y Crick) encuentran compañeros opuestos con los que no se pueden emparejar. La unión de estas cadenas está, en consecuencia, debilitada –como una cremallera a la que le falta un diente-.
¿Cómo podemos medir esta fuerza del enlace una vez que se han encontrado y unido fragmentos de especies diferentes? Mediante un método sorprendentemente sencillo. Medimos el “punto de fusión” de las uniones. Recuerde que dije que el punto de fusión del ADN de doble cadena es de 85º C. Esto es siempre cierto en el ADN de doble cadena adecuadamente emparejado, como cuando una cadena de ADN humano se “funde” separándose de su cadena complementaria de ADN humano. Pero cuando el enlace es más débil –como cuando una cadena humana se une a una cadena de chimpancé-, es suficiente una temperatura ligeramente inferior para romper el enlace. Y cuando el ADN humano se ha unido a ADN de un pariente más lejano, como un pez o un sapo, basta una temperatura aún menor para separarlos. La diferencia entre el “punto de fusión” cuando una cadena está unida a otra de su propia clase y el “punto de fusión” cuando está unida a una cadena de otra especie es nuestra medida de distancia genética entre dos especies.
Como regla general, cada decremento de 1º C en el “punto de fusión” es aproximadamente equivalente a una caída de 1% en el número de letras de ADN emparejadas (o un incremento de un 1% en el número de dientes que faltan en la cremallera)
Hay dificultades con el método en las que no he entrado, y problemas complicados que tienen soluciones ingeniosas. Por ejemplo, si mezclamos ADN humano con ADN de chimpancé, la mayor parte del ADN humano fragmentado se unirá con otros fragmentos humanos, y la mayoría del ADN del chimpancé se unirá al de su propia clase.
¿Cómo se separa el ADN híbrido, cuyo “punto de fusión” es lo que realmente queremos medir, del ADN de la “misma clase”? La respuesta se obtiene mediante
Un truco ingenioso que implica el etiquetado radiactivo. Pero los detalles nos desviarían mucho de nuestro camino. El asunto principal es que la hibridación del ADN es la técnica que lleva a los científicos a barajar cifras como el 98% de similitud genética entre humanos y chimpancés, y proporciona porcentajes predeciblemente inferiores a medida que nos movemos hacia pares de animales con un parentesco más alejado.

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: Adarme Divulgación richard dawkins evolución biologia evolutiva Genes divulgacion cientifica

Adarme Divulgación -Richard Dawkins-

"La abeja estival que zumba
más ágil por la flor nueva
no dice como antes, tumba
Eva, dice todo es Eva."

-Pablo Milanés-



Retomando esta sección que tanto me gusta y que me digné en llamar adarme divulgación, hoy le toca el turno a la publicación de un fragmento del último libro del genial Richard Dawkins., Evolución. El mayor espectáculo sobre La tierra.
Ya que en el último post mostramos una foto que tomó Facundo de un insecto en plena polinización de una flor y también hablé, en el anterior, de los mecanismos que tienen algunas avispas para procrearse, en esta oportunidad les traigo algo relacionado con estos temas. Nada menos que algunos ejemplos llamativos de la selección natural en plena acción y sobre todo de la coevolución entre insectos y flores. Para sorprendernos gratamente.


De nuevo las flores

Trasladémonos ahora, en la tercera de nuestras incursiones en la selección natural, a las flores y los polinizadores, y veamos algo de la selección natural dirigiendo la evolución. La biología de la polinización nos proporciona algunos hechos asombrosos y el punto más admirable se alcanza con las orquídeas. No sorprende que Darwin fuese tan entusiasta de ellas; no sorprende tampoco que escribiera el libro que mencioné. Algunas orquídeas, como las de Madagascar, que encontramos antes, producen néctar, pero otras han dado con una forma de sortear los costes de alimentar a los polinizadores, engañándolos. Hay orquídeas que se parecen a abejas hembra(o moscas o avispas) lo suficiente como para engañar a los machos para que intenten copular con ellas. Cuanto más se parezcan a las hembras de una especie de insectos, mejor servirán los machos de esa especie como balas mágicas, yendo de flor en flor de una sola especie de orquídeas. Incluso si la orquídea se parece a una abeja cualquiera en lugar de a una especie concreta de abeja, las abejas a las que engañe servirán de balas bastante mágicas. Si miramos de cerca una orquídea abeja o una orquídea mosca, podríamos decir que no es un insecto de verdad; pero nos lo creeríamos si sólo echásemos un vistazo de refilón. E incluso, mirándolas de frente, diríamos que esa orquídea se parece más a una orquídea abejorro que a una orquídea abeja. Los insectos tienen ojos compuestos que no son tan agudos como nuestros ojos de tipo cámara, y las formas y colores de las orquídeas que imitan a los insectos, con la ayuda de seductores aromas que recuerdan a los de las hembras, son más que capaces de engañar a los machos. Por cierto, es bastante probable que la imitación sea realzada cuando se ve en la banda del ultravioleta, para la cual nosotros somos ciegos.
La llamada orquídea abeja, Brassia, logra la polinización mediante un tipo diferente de engaño. Las hembras de varias especies de la avispa solitaria (solitaria porque no vive socialmente en grandes nidos como las conocidas plagas de otoño, llamadas chaquetas amarillas por los americanos) capturan arañas, les clavan el aguijón para paralizarlas y ponen sus huevos dentro, proporcionando a sus larvas un suministro vivo de comida. Las orquídeas araña se parecen a las arañas lo suficiente como para engañar a las avispas hembra y que intenten clavarles el aguijón. En el proceso recogen polinia – masas de granos de polen producidos por las orquídeas - . Cuando se trasladan para picar a otra orquídea araña, la polinia se transfiere. Por cierto, no puedo resistirme a añadir el caso exactamente opuesto de la araña Epicadus heterogaster, que se asemeja a una orquídea. Los insectos vienen a la flor en busca de néctar y son devorados de inmediato por ella.
Algunas de las más sorprendentes orquídeas que practican este truco de seducción se encuentran en Australia occidental. Varias especies del género Drakea son conocidas como orquídeas martillo. Cada especie tiene una relación singular con una especie en particular de avispa del tipo llamado Thynnid. Parte de la flor tiene un cierto parecido con un insecto, y consigue así engañar a la avispa macho para que intente aparearse con ella. Hasta ahora, en mi descripción, la Drakea no es tan diferente de otras orquídeas que imitan a insectos. Pero la Drakea guarda un sorprendente truco bajo la manga: la avispa falsa está posada en el extremo de un brazo articulado, con un codo flexible. El movimiento de aleteo de la avispa al agarrar a la falsa hembra hace que el codo se doble y la avispa es desplazada de arriba abajo, como si el brazo fuera un martillo, contra el otro lado de la flor-llamémosle el yunke-, donde tiene sus órganos sexuales. La polinia se desprende y se adhiere a la avispa, que en cierto momento se libera y huye volando, más triste pero aparentemente no más sabia: vuelve a repetir su actuación en otra orquídea martillo en donde ella y la polinia que lleva encima se restriegan contra el yunke, de tal forma que su carga encuentra el refugio al que iba destinada en los órganos femeninos de la flor. Mostré la secuencia de esta sorprendente actuación en una de mis Conferencias de Navidad para Niños de la Royal Institution y puede verse en la grabación de la conferencia llamada El jardín ultravioleta.
En la misma conferencia hablé sobre las orquídeas Coryanthes de América del Sur, que consiguen polinizarse de una forma igual de sorprendente, pero muy diferente. Tienen también polinizadores especializados, no avispas, sino pequeñas abejas del grupo llamado Euglossine. Estas orquídeas no proporcionan néctar ni engañan a las abejas para que se apareen con ellas. En lugar de eso aportan una ayuda inestimable para las abejas macho, sin la cual no podrían atraer a las hembras reales.
Estas pequeñas abejas, que viven sólo en Sudamérica, tienen un hábito extraño.
Recolectan de forma muy elaborada sustancias fragantes, o al menos olorosas, que almacenan en unos contenedores especiales sujetos a sus agrandadas patas posteriores. En varias especies, estas sustancias olorosas pueden proceder de flores, de madera muerta o incluso de heces. Parece que la usan para reunir perfumes con los que atraer, o cortejar, a las hembras. Muchos insectos utilizan aromas particulares para atraer al sexo opuesto y la mayoría de ellos fabrican los perfumes en glándulas especiales. Las hembras de las polillas de la seda, por ejemplo, atraen machos desde una distancia sorprendente liberando un aroma único, que fabrican y que los machos detectan – en cantidades minúsculas a, literalmente, kilómetros de distancia – con sus antenas. En el caso de las abejas Euglossine, son los machos los que usan el aroma. Y, a diferencia de las polillas hembra, no sintetizan su propio perfume, sino que lo elaboran con ingredientes olorosos que recogen y mezclan cuidadosamente al modo de los maestros perfumeros. Cada especia mezcla un cóctel característico a base de sustancias suministradas sólo por flores de especies concretas del género de orquídeas Coryanthes. El nombre común de las abejas Euglossine es abejas orqídeas.
Qué imagen tan intrincada de la dependencia mutua. Las orquídeas necesitan a las abejas Euglossine por la habitual razón de la bala mágica. Y las abejas necesitan a las orquídeas por la menos obvia razón de que no pueden atraer a las hembras sin sustancias que resulte imposible, o al menos demasiado difícil, encontrar excepto a través de los buenos servicios de estas orquídeas. Pero la forma en que se consigue la polinización es aún más extraña y superficialmente hace que la abeja parezca mas una víctima que un socio con el que se coopera.
Una abeja Euglossine macho es atraída hacia las orquídeas por el olor de las sustancias que necesita para fabricar sus perfumes sexuales. Se posa sobre el aro de la cazoleta y comienza a restregar el ceroso perfume contra los contenedores especiales de aroma de sus patas. Pero el aro de la cazoleta es resbaladizo para las patas, y aquí tenemos la explicación. La abeja cae dentro de la cazoleta, que está llena de un líquido en el que nada, y no puede subir de nuevo por sus deslizantes paredes. Sólo hay una ruta de escape, y es a través de un agujero especial del tamaño de una abeja emplazado en un lateral de la cazoleta. Es guiada mediante escalones de piedra hasta el agujero y comienza a arrastrarse a través de él. El paso es muy ajustado y se hace aún mas estrecho cuando las mandíbulas se contraen y la atrapan. Mientras la sujetan en su trampa le pegan dos polinias a su espalda. El pegamento tarda un poco en secar, después de lo cual las mandíbulas se separan dejándola libre para que se vaya volando con las polinias en su espalda. Todavía en busca de los preciosos ingredientes de su perfumería, la abeja aterriza sobre otra orquídea con cazoleta y el proceso se repite de nuevo. Ésta vez, sin embargo, cuando la abeja se arrastra a través del agujero en la cazoleta, la polinia se desprende y fertiliza el estigma de la segunda orquídea.
La íntima relación entre las flores y sus polinizadores es un ejemplo maravilloso de lo que se llama coevolución - evolución entre varios -. La coevolución a menudo se da entre organismos que tienen algo que ganar del otro, asociaciones en las que cada lado contribuye con algo al otro y ambos se benefician de la cooperación. Otro precioso ejemplo es el conjunto de relaciones que se han desarrollado en los arrecifes de coral, independientemente en muchas partes del mundo, entre peces más limpios y peces mas grandes. Los limpiadores pertenecen a diferentes especies y algunos no son ni siquiera peces, sino camarones – un claro caso de evolución convergente -. La limpieza es una forma de vida bien establecida entre los peces del arrecife de coral, como cazar o pastar o comer hormigas entre los mamíferos. Los limpiadores se ganan la vida quitando parásito del cuerpo de sus clientes de mayor tamaño. El beneficio de los clientes se ha demostrado al eliminar los limpiadores de un área experimental de un arrecife: se observa que la salud de muchas de las especies de peces se deteriora. He comentado el hábito de la limpieza en otros lugares, por lo que no me extenderé más aquí.
La coevolución también se da entre especies que no se benefician de la presencia de otros, como los depredadores y las presas, o los parásitos y los anfitriones. Estos tipos de coevolución son denominados a veces carreras armamentistas y hablaré sobre ellos mas adelante.


saludos!

*Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y faceboock utilizando los botones de arriba

Juan Carlos

Blogalaxia Tags: Divulgación científica Ciencia Richard Dawkins Evolución

Los Cuatro Jinetes. Parte IV -Dawkins/Dennet/Hitchens/Harris-

"Los dos viejos se hospedan
en un hogar de la tercera edad
el hijo que les queda
les manda mazapán por Navidad"

-Joaquín Sabina-

Para finalizar con esta charla conocida como The four Horsemen y protagonizada por el etólogo Richard Dawkins, los filósofos Daniel Dennet y Sam Harris, y el escritor Christopher Hitchens, es que publicamos hoy su cuarta y última parte. En ella se debate,entre otras cosas, sobre algunas cuestiones religiosas que se consideran valiosas como puede ser el legado artísitico, ya sea el arquitectónico, el musical, como el poético. Incluso (por más que tenga un origen muy distinto) el legado tradicional del festejo de la navidad.

Para los minutos finales no podía faltar una refelxión sobre las perpectivas para el futuro.

En lo personal, teniendo en cuenta que esta charla ya lleva unos años y sin caer en un pensamiento ilusorio, mi intuición me lleva a imaginar un futuro mucho menos pesimista...ya lo sabrán las próximas generaciones.
De momento, recomiento lo mismo que en las publicaciones anteriores: a ponerse su mejor vestido o camisa, a servirse el trago favorito, a arrimarse el sillón más cómodo a esta mesa y a nutrirse con este excelente debate.
De más está acalarar que desde los blogs podemos contribuir con nuestro granito de arena al replicarlo
Les adjunto los anteriores capítulos para quien desee ver la charla completa.

PARTE I

PARTE II

PARTE III

Saludos


Juan Carlos

Blogalaxia Tags:

Los cuatro jinetes The Four Horsemen en español Ateísmo Religión Richard Dawkins Daniel Dennett Sam Harris Christopher Hitchens Debate

Los Cuatro Jinetes. Parte III -Dawkins/Dennet/Hitchens/Harris-

"Me incorporo a Ias legiones de quijotes que batallan por hundir Ias religiones donde quiera que se hallan. Soy militante del hombre y como tal me proyecto. Sé que Ia vida se esconde tras Ia apariencia de un muerto."

-Silvio Rodríguez-

Llegó la hora dos.

En esta tercera parte del debate, los cuatro jinetes apuntan a discernir sobre la importancia que tendría un cambio generalizado en el macanismo de la fe.

En esta entrega podremos ver una marcada diferencia de posturas con repecto a algunas cuestiones para todos aquellos que se pregunten qué gracia tiene el debate si todos piensan igual.

Como siempre, camisa, trago y a arrimarse a esta mesa que está mucho más que interesante.

A continuación les dejo los links de las dos publicaciones anteriores para quien desee verlas de corrido. En breve estaré publicando la cuarta y última entrega.

Saludos!!

Juan Carlos

*Si les pareció interesante no olviden retweetear o refaceboockear a sus contactos con los botones en el ángulo superior derecho de la publicación

parte I

parteII

Blogalaxia Tags:

Debate Religión Ateísmo Los cuatro jinetes The four horsemen Richard Dawkins Christopher Hitchens Daniel Dennett Sam Harris

Los Cuatro Jinetes. Parte II -Dawkins/Dennet/Hitchens/Harris-

"Como el hombre no es un ave
- dijo el obispo a la gente -
¡nunca el hombre volará! -"

-Bertolt Brecht-

Segunda entrega de esta fascinante y enriquecedora charla sobre Religión. En estos segundos treinta minutos podremos seguir escuchando las opiniones de estos cuatro caballeros y reflexionar sobre por qué es tan importante desenmascarar los mecanismos con los cuales opera la fe, sobre todo, a través de sus representantes eclesiásticos. Para quienes es la primera vez que se suben al barco o para los que no hayan visto la primera entrega, lo pueden hacer aquí. Espero que les resulte de su agrado y más que nada sirva como herramienta para activar ese otro espléndido mecanismo que es el de discernir. Mi recomendación sigue siendo la misma que la de la primera publicación… Póngase su mejor camisa o vestido, sírvase el trago que más le guste, acerque su sillón más cómodo al ordenador y súmese a esta mesa, algo bueno seguramente rescatará En breve estaremos publicando la tercera parte.

Los Cuatro Jinetes PAERTE I

Saludos y hasta la próxima jineteada

Juan Carlos

Blogalaxia Tags:

Richard dawkins Daniel Dennett Crhistopher Hitchens Sam Harris Debate Religión Ateísmo

Los Cuatro Jinetes. Parte I -Dawkins/Dennet/Hitchens/Harris-

"Soplan los cuatro vientos,
valientes jinetes de la victoria
esclarecedora y final."

-Maneco Galeano/Carlos Noguera-

Muchos dicen que con el tiempo todo llega. Yo no lo pienso así, aunque sí creo que algunas cosas llegan, sólo es cuestión de tener un poco de paciencia. Debido a mi propia incapacidad de poder hacerlo, hace bastante tiempo que estaba esperando que esta genial “charla entre amigos” fuera traducida al español. Hoy, gracias a Splandigo, que se tomó el trabajo de hacerlo, es que podemos sumarla a nuestro bagaje de tesoros y en consecuencia replicarla.
Paradójicamente, lleva por título “Los cuatro jinetes” y digo paradójicamente, porque los que inicialmente le pusieron el mote de los cuatro jinetes del Apocalipsis a estos cuatro caballeros, referentes de la ciencia y la cultura contemporánea, son los mismos creacionistas que hoy les tiemblan las piernas, pero vaticinan con insólito orgullo la llegada del 2012. Pero bueno, para no dejar de ser irónico, puedo decir que “Los memes a veces utilizan caminos muy misteriosos.”
¿Pero quiénes son estos cuatro jinetes? La verdad es que no les hace mucha falta presentación, se trata nada menos que del etólogo Richard Dawkins, los filósofos Daniel Dennet y Sam Harris y el escritor y periodista Christopher Hitchens, quienes se juntaron para hablar de la religión.
Por cuestiones de limitaciones técnicas y para no bajar la calidad del video es que vamos a publicar la charla completa en cuatro presentaciones de aprox. 30 minutos cada una, intercaladas entre otras entradas, como es nuestra costumbre en videos de este tipo.
Sólo les puedo recomendar que se pongan su mejor camisa o vestido, se sirvan el trago que más les guste, acerquen su sillón más cómodo al ordenador y se sumen a esta mesa, que sin duda alguna, van a enriquecerse (no se avergüencen de, cuando lo consideren necesario, poner la pausa y agregar un comentario como si estuviesen ahí presentes que es un buen ejercicio para la cabeza)

Saludos!!


Juan Carlos

Blogalaxia Tags:

Daniel Dennett Richard Dawkins Sam Harris Christopher Hitchens Ateismo Religión Los cuatro jinetes

Creciendo en el Universo 5 -Richard Dawkins-

"Y aquí, a cada noche, se busca en tus libros el justo propósito de toda acción, y se abre tu memoria a todo el que renace"

- Vicente Feliú-

Completando el ciclo de las cinco charlas navideñas ofrecidas por el etólogo Richard Dawkins en la Royal Institution durante, el año 1991, publico hoy su último capitulo titulado El génesis del propósito. En esta conferencia desarrolla principalmente el tema del modelo de interpretación del mundo que tiene nuestro cerebro, haciendo analogías con modelos computacionales y otros sistemas que encontramos en la naturaleza. Siempre de manera clara y comprensible para todo el público, y sobre todo para los más chicos. Como todas las charlas fueron publicadas en este blog de manera mensual, voy a reunir en este post los links de cada una de LAS anteriores, así a quien le interese ver cada una por orden, se le simplifica la búsqueda. Demás está aclarar que me pone muy contento que hoy en día podamos contar con este material de manera gratuita en la Web, ya que son este tipo de lecciones que a cualquiera de nosotros, siendo chicos, nos hubiese gustado recibir. Y más contento me pone tener la posibilidad, a través de este espacio, el poderlas replicarlas.

PARTE 1

http://elreplicadordesuenos.blogspot.com/2009/06/charlas-navidenas-1-richard-dawkins_23.html

PARTE 2

http://elreplicadordesuenos.blogspot.com/2009/07/creciendo-en-el-universo-2-richard.html

PARTE 3

http://elreplicadordesuenos.blogspot.com/2009/08/creciendo-en-el-universo-3-richard.html

PARTE 4

http://elreplicadordesuenos.blogspot.com/2009/10/creciendo-en-el-universo-4-richard.html

Saludos!!!

Juan Carlos

*para activar subtítulos en español click en ángulo inferior derecho de la pantalla

*para pantalla completa clik ángulo inferior derecho de la pantalla

Blogalaxia Tags:

Richard Dawkins Evolución El cerebro humano Biología

El Mayor espectáculo sobre la Tierra. -Richard Dawkins-

"hay quien precisa una evidencia más, para tener la razón de vivir."

-Silvio Rodríguez-

No se asusten que esto no se trata de un video mío haciendo un strip tease. El mayor espectáculo sobre la Tierra es el nombre del último libro de Richard Dawkins tan esperado por su público desde hace un tiempo y que por fin este mes salió a la venta en su idioma original. Está previsto para el 14 de octubre próximo el lanzamiento de su versión traducida al español.
Si usted reside en Argentina y quiere conseguirlo, mi humilde consejo es que empiece a tocar sus contactos en España para que por favor se lo envíen, o bien, si no cuenta con ellos y tiene un buen estado físico, comience a nadar por el atlántico con rumbo noreste. Al llegar a la península, adquiéralo y emprenda el retorno. Así y todo habrá ganado tiempo. Otra opción es ponerse a rezar para que alguna editorial lo distribuya en Argentina, si sus rezos son respondidos y esto ocurriera, no lo compre, gaste su dinero en una biblia, ya que se trataría de una evidencia irrefutable de la existencia de dios y la evolución pasaría a ser una teoría errónea en lugar de un hecho.
Ironías y reclamos editoriales subyacentes aparte, lo que quiero comentarles aquí es que este libro, a diferencia de los anteriores escritos por el autor sobre la evolución, recopila las evidencias existentes sobre esta, aún mal llamada, teoría de la evolución por selección natural de Charles Darwin.
Indiscutiblemente es una obra sumamente necesaria, ya que estas evidencias, que hoy resultan tan abrumadoras, no estaban aglutinadas en un libro de estas características. Escrito de una manera clara y comprensible para todos como ya nos tiene acostumbrados el bueno de Richard Dawkins. Este es un libro ideal, sobre todo para aquellos que tengan dudas con respecto al tema y que no cuenten con el tiempo suficiente para dedicarse a investigar en las diferentes fuentes disponibles.
Si usted es un buen escéptico como yo, seguramente me podrá decir, con justa razón, que cómo me atrevo a recomendar un libro que aún no leí, a lo que yo le respondería que no lo estoy recomendando, simplemente estoy anunciando su lanzamiento. Aunque ahora que lo pienso, se lo recomendaría con toda confianza por experiencia y por intuición, pero mejor, que lo haga quien más sabe, en este video que les traigo.
Pueden leer el primer capítulo gratis en inglés en: http://richarddawkins.net/thegreatestshowonearth

Acá les paso un breve fragmento traducido al español.

Lo que no debemos hacer es asumir complacientemente que, como los obispos y los sacerdotes cultos aceptan la evolución, así lo hacen sus congregaciones. En realidad hay una amplia evidencia de lo contrario en las encuestas de opinión. Más del 40 por ciento de los norteamericanos niegan que los humanos evolucionasen de otros animales, y piensan que el hombre -y de hecho toda la vida- fue creado por dios en los últimos 10.000 años. Las cifras no son tan altas en Gran Bretaña, pero siguen siendo preocupantemente elevadas. Y deberían ser tan preocupantes para la iglesia como para los científicos. Este libro es necesario. Utilizaré el término “negacionistas” para aquellos que niegan la evolución: quienes piensan que la edad del mundo se mide en miles de años en vez de en miles de millones de años, y que piensan que los humanos coexistieron con los dinosaurios (…)
La evolución es un hecho ineludible, y deberíamos celebrar su sorprendente fuerza, simpleza y belleza. La evolución está en nosotros, a nuestro alrededor, entre nosotros, y sus resultados incrustados en las rocas de siglos pasados. Debido a que, en la mayoría de los casos, no vivimos lo suficiente para observar la evolución transcurrir delante de nuestros ojos, utilizaremos la metáfora del detective que llega a la escena del crimen después del mismo y tiene que realizar inferencias. Los indicios que llevan a los científicos al hecho de la evolución son mucho más numerosos, convincentes e incontrovertidos que ningún testimonio ocular que haya sido utilizado en ningún juicio, en ningún siglo, para establecer la culpabilidad en un crimen. ¿Prueba más allá de toda duda razonable? ¿Duda razonable? Ese es el mayor eufemismo de todos los tiempos.

Fuente: El Rey de la Baraja

Saludos y a disfrutar del mayor espectáculo sobre la Tierra !!!

Juan Carlos

La humildad de la ciencia -Richard Dawkins-

"En el camino aprendí que la humildad no es sumisión, la humildad es ese don que se suele confundir. No es lo mismo ser servil que ser un buen servidor."

-Rafael Amor-

Humildancia y Arrogandad

comentario: Juan Carlos Alonso

video: Richard Dawkins

¿Qué? ¿Y esto no está mal escrito? Justamente. Sólo se trata de un simple juego de palabras que pretende representar cómo hoy están invertidos los conceptos de los términos humildad y arrogancia cuando se los utiliza para etiquetar a la ciencia y a la fe religiosa. Se suele decir, como primera impresión que la ciencia es arrogante y la fe religiosa humilde. Basta pensarlo un poco (con humildad) y fácilmente nos damos cuenta que es justo al revés. Hay científicos arrogantes, es cierto, como los hay humildes, y como así también hay gente de fe humilde y la hay arrogante…son personas. Pero veamos como el conjunto de estas personas hacen funcionar la ciencia y la fe como mecanismos motores para la búsqueda de la verdad. Generalmente el primer punto de discusión surge como consecuencia de la siguiente pregunta ¿Cuál verdad? ¿Mi verdad, tu verdad? Bien. Fue un filósofo de la ciencia, entre tantos que hay, el que dijo “La única verdad absoluta es que no existen las verdades absolutas” y en cierta medida podemos aceptar que es cierto, ya que deberíamos ser como un dios para poder comprobar que no lo es. Lo que hace la ciencia entonces es aceptar este concepto y avanzar sobre la búsqueda de verdades que nos ayuden a vivir mejor en el tiempo que nos toca hacerlo, como así también trata de anticiparse con ideas que sirvan de herramientas para que nuestra descendencia pueda hacer lo mismo, teniendo que luchar constantemente contra los que aprovechan el relativismo de estas verdades para vender mentiras y sacar su propio beneficio, esto sucede tanto en el ámbito científico como fuera de él.
Comparemos entonces esta modalidad de acción y forma de pensar citando también una frase supuestamente dicha por uno de los tantos iconos de la fe religiosa, en este caso de la cristiana: “Yo soy la luz, la verdad y la vida” ¿yo soy la verdad? Vaya ejemplo de humildad… pero bueno, no está por sentado en ninguna parte que un dios, su hijo(o ambas cosas al mismo tiempo) tengan que ser humildes, ni mucho menos que tenga que predicar con el ejemplo, pero sus seguidores por decreto sí deben serlo. Por lo tanto el método de búsqueda de la verdad de la gente de fe es remitirse a la doctrina que elige y aceptarla sin considerar sus contradicciones, a lo sumo, lo que suelen hacer es amoldarse a ellas en la medida que les resulte conveniente. De esta manera dicha verdad es la que les ayuda a vivir y hace más de dos mil años que la vienen transmitiendo a sus descendientes.
Vistas las verdades ¿Qué pasa entonces con la humildad y la arrogancia entre la ciencia y la fe religiosa? Sinceramente sospecho que la respuesta a esta pregunta se oculta en la ambigüedad existente en las definiciones del diccionario. Por un lado la palabra humildad se define como: Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento mientras que la otra reza: Sumisión, rendimiento. Es evidente que aquí la clave entre ambos conceptos está en la acción de “obrar de acuerdo con este conocimiento” La ciencia reconoce estas limitaciones pero tiene la virtud de intentar constantemente superarlas, de hecho superó varias, mientras que la fe religiosa está más ligada a obrar de manera estática y se inclina más hacia la sumisión y el rendimiento. Con la definición de arrogante pasa algo similar de ambiguo, una expresa: Altanero, soberbio mientras que la otra es Valiente, alentado, brioso. Si uno acepta una verdad como absoluta e incuestionable y el otro mediante un relativismo coherente va descubriendo verdades útiles, no es muy difícil saber cual definición adjudicar a cada cual.
Si dejamos el diccionario de lado, que está confeccionado por personas de ambos magisterios, y nos remitimos a la definición semántica que hoy tenemos de ambos términos también llegamos inevitablemente a la misma conclusión.
Volvamos ahora, para finalizar, sobre las verdades. ¿Quién esta sobre quién? Teniendo en cuenta que hay verdades que no son tan últimas como la existencia de un dios y que también figuraban como tales en la biblia y no son para nada irrelevantes. Un ejemplo claro sería el geocentrismo. La iglesia católica reconoce el “error” (no hay manera de que figure como metáfora alguna o de doble interpretación como en otros casos) recién en 1822, prácticamente trescientos años después de Copérnico. Otro caso más reciente sería el reconocimiento patético que hizo hace pocos años Juan Pablo II de la teoría de la evolución, argumentando que el hombre descendía de otra especie pero que dios le inyectaba un alma humana, sin dejar en claro si esto benefició al ergaster, al hábilis o a quién, y esto ocurrió ciento veinte años después de Darwin. Entonces, qué necesidad tenemos de seguir perdiendo el tiempo manteniendo y dando crédito a una iglesia que sostiene verdades que no son tales. Para mi la realidad es que una cosa es cruzarse de brazos y tener fe en que algo pase por el sólo hecho que yo lo deseo o creo que lo merezco, y otra cosa muy diferente es arremangarse y ponerse a trabajar con convicción para conseguir algo que yo imaginé que puede ser posible. Ustedes saquen sus propias conclusiones sobre cuál actitud es arrogante y cuál es humilde. Quién es el de mentalidad más abierta y quién el cerrado, porque generalmente estas cosas se las suele ver al revés.
Sólo me queda decir que el tema de la religión y sus implicaciones va a ser recurrente en este espacio debido a su importancia, y qué mejor a manera de introducción que la palabra de Richard Dawkins en una de sus conferencias. A riesgo que me tilden como el “Dogo argentino de Dawkins” por la cantidad de material publicado, no me importa, ya que se trata de uno de los mejores y más humildes referentes. Veamos qué tiene para decirnos sobre la humildad de la ciencia.

Saludos!!

Juan Carlos

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: ciencia humildad arrogancia reflexiones richard dawkins videos conferencias vida

¿Por qué estamos aquí? -Richard Dawkins-

"Soy la pupila asombrada que descubre como apunta, soy todo lo que se junta para vivir y soñar"

-Silvio Rodríguez-

¿Por qué estamos aquí?

Indudablemente es una gran pregunta para nosotros. Tal vez la formulamos ingenuamente por primera vez en nuestra infancia, sin conseguir por parte de nuestros mayores más que evasivas o bien, respuestas que en realidad no respondían a nada. Luego, pasado el tiempo ,al entender nuestra inevitable finitud, sin llegar a asumirla por completo es que solemos tener la tendencia a encajonar la pregunta. Más adelante, en el diario trajín, ocupamos el tiempo y consumimos nuestra energía dedicándonos a cuestiones aparentemente más útiles y prácticas, que van, en los diferentes estratos sociales, desde conseguir qué comer en el día, a llegar a fin de mes, al sueño de la casa propia, a cambiar el coche, a comprar cada vez más cosas y tener que re comprarlas a corto plazo, a comprar seguridad, descanso, ocio, a comprar más coches, comprar más casas, a comprar más y cada vez más cosas, casi indefinidamente hasta que toca entregar el equipo. Siempre que el dinero se gane de manera lícita, no vamos a discutir acá en qué decide gastárselo cada uno, pero sí considerar la posibilidad de reconocer el hecho que mayoritariamente nos vemos metidos en algo así como una frenética carrera en la que corremos prácticamente a ciegas, siguiendo el olor de una liebre artificial para algunos, o el de una zanahoria para otros. La cuestión es que en algún momento nos suele pasar que nos detenemos a tomar un respiro, y cuando nos sentamos un minuto nos invade cierta melancolía y abrimos los cajones, elaboramos inventarios, revisamos viejas fotos y entre los papeles revueltos surge otra vez el interrogante ¿Por qué estamos aquí?
Muchos lo tienen más que claro y se conforman con la respuesta que les dieron en su infancia: Estamos aquí porque dios así lo quiere y punto. Asunto resuelto. Cajón tan cerrado como la cabeza. Muchos otros prefieren dejar a dios más para el final o bien lo invocan cuando surge algún temor o necesitan algo, ellos suelen seguir traspapelando la pregunta y distraerse en otras cosas.Hay unos cuantos que manteniendo intacta su curiosidad infantil, espantaron los fantasmas y con escepticismo e inteligencia, recavando información y acumulando evidencias, dedicaron sus vidas enteras a encontrar el sentido de tan preciada respuesta. Luego estamos nosotros, que ya nos somos pocos, los que nos acordamos de dios sólo a la hora de lanzar una puteada al aire, los que nos comprometemos con la vida más que con la muerte, tomamos ese conocimiento, lo procesamos y lo replicamos con la intención de espabilar a quién tal vez dejó el tema pendiente y no sabe bien por dónde empezar a buscar. Somos absolutamente concientes que cuando terminan estos momentos de reflexión todos volvemos otra vez a la carrera, desesperados tras la zanahoria, que, o bien no la alcanzamos nunca, o nos provoca inconformismo una vez que la tenemos y nos lanzamos hacia una más grande, corriendo y compitiendo como animales (de otras especies), confundiendo los términos conformismo y ambición. Los creyentes suelen correr algo desconcertados a la par de su hombre que está hecho a imagen y semejanza, pero contradictoriamente muchas veces es malo y carece de humildad. Los evolucionistas tenemos la capacidad y la tarea de bajar un poco la velocidad en esta carrera, pensando las implicaciones que puede traer. La tecnología, mediante  un mecanismo similar que la evolución, avanza un millón de veces más rápido, esto nos indica que hay tópicos que ya pasamos de largo y quedaron atrás, pasa que fueron descubiertos muy recientemente, hoy sabemos que aspirar a tener 3 camionetas todo terreno, sin que sean necesarias, no cumple la análoga función de la cola del pavo real.
Podemos ser realistas sin ser pavos, el dinero que gastamos muchas veces por demás puede canjearse por tiempo valioso. Sabemos cuál es el propósito. Por eso los invito a compartir lo que tiene para decir el bueno de Richard Dawkins como respuesta a ¿por qué estamos aquí? Una realidad más que alentadora...siempre, claro está, que la sepamos aprovechar.

Saludos !!

Juan Carlos

La evolución del ojo - Richard Dawkins -

"Al amanecer, algunos ojos ya eran de la oscuridad y huyeron hacia las tinieblas del ayer con un puñado de semillas por sembrar"

-Silvio Rodríguez-

Quien esté dispuesto a aceptar la evolución como la única teoría viable existente para explicar la vida en la Tierra, se encontrará con algún resquemor de duda al ver algo como el ojo. Y es que ¿Cómo se puede crear algo tan complejo como un ojo? Precisamente, no se puede. No se pudo crear. No puede simplemente aparecer en un solo paso tampoco. La respuesta es: la aparición, desarrollo y evolución del ojo no es muy diferente al resto de las partes, en apariencia, más simples. Forma todo parte de la misma carrera armamentista de las especies, como vehículos de los genes, para que estos se repliquen mas y mejor. La principal prueba de la evolución de este órgano es que, hoy en día, podemos encontrar desde la más primitiva forma del ojo hasta la más compleja, pasando por muchas variantes intermedias. Hay distintos tipos de visión y cada especie toma sus ventajas de cada una. Algunos insectos relegan nitidez pero ganan velocidad de reacción, algunos mamíferos y reptiles pierden profundidad y noción de distancia pero tienen un amplio campo de visión. Los humanos captamos una gran cantidad de colores (2.1 millones aproximadamente) pero perdemos visión nocturna. Variantes como disposición, tamaño, sensibilidad y complejidad determinan las ventajas y desventajas que ese ojo otorgará a su portador. En este video, podemos ver explicada de manera muy entendible, como puede ser posible la transformación de aquellas simples células fotosensibles y la necesidad de captar cada vez más luz, recibirla e interpretarla de mejores maneras. El video es sólo un fragmento del documental de Richard Dawkins: “El relojero ciego”.

Disfruten

Facundo

Creciendo en el universo -Richard Dawkins-

" Vida y otras cuestiones, acaso mi vicio más viejo y reciente..."

-Silvio Rodríguez-

Esta, es la primera de las cinco charlas que Richard Dawkins dio en 1991 en la Royal Institution, lugar en el que se vienen realizando conferencias anuales de navidad desde el año 1826, el cual fue fundado por Michael Faraday, quien en su inauguración dijo: "Consideremos por unos instantes nuestra maravillosa situación en el mundo. Aquí nacemos, nos criamos y vivimos, sin embargo lo vemos con casi total ausencia de asombro, hacia nosotros mismos y respecto a cómo ocurre." Lo que él intentaba era despertar el asombro en las personas, quién mejor que Richard Dawkins hoy para continuar con esa positiva tarea. Preguntas tales como ¿de dónde viene la vida? ¿por qué estamos aquí? ¿cuál es el sentido de la vida? (si es que lo tiene) ¿qué funcion cumple la ciencia? son tratadas en esta charla de manera didáctica y comprensible para todos, considerando que tampoco es posible vivir maravillado ante estas cuestiones porque sí, tenemos nuestras rutinas, es necesario trabajar,comer, etc..pero también es imperante, de vez en cuando sacudir el sedante cotidiano por nuestro propio bien. En cualquier discusión nos indignamos cuando nos califican de ignorantes, a nadie le gusta escucharlo, nos cerramos, inmediatamente nos ponemos a la defensiva, muchas veces argumentando que no "creemos" o que no nos "interesa" tal tema...es posible que así sea, pero por algo es que nos molesta tanto y lo tomamos como un insulto, cuando la realidad es que todos somos ignorantes con respecto a la mayoría de los temas. Es cierto, todo no podemos saber, pero creo que no podemos dejar de priorizar nuestra propia biología porque está íntimamente ligada con nuestro comportamiento, que está ligado a su vez con nuestra manera de relacionarnos con los demás y con nuestro entorno. Hoy la tecnología nos brinda la posibilidad que podamos acceder de manera fácil, económica y cómoda a toda esta valiosa información, tomarnos una hora de nuestro tiempo nos permite aprender mucho de nosotros mismos, un sacudón al sedante cotidiano, porque está visto que dicho sedante no nos tranquiliza, al contrario, nos pone "nervioshos" y lo peor es que encima nos reímos y parece que insitiéramos en no querer ver la realidad. No hay soluciones mágicas, solo la comprensión nos ayuda a enfrentar y solucionar los problemas. Esto es una realidad.
Espero les guste y sirva la charla, mas allá que es de diesiocho años atrás, exceptuando algún mínimo detalle, la información es de actualidad. Próximamente voy a publicar las cuatro restantes.

*Si no salen los subtítulos en español, hacé click en el botón del ángulo inferior derecho de la pantalla del video donde dice "activar subtítulos".

Saludos.

Juan Carlos