Propuesta Indehiscente - El Replicador de Sueños-

“Por mis sueños va, ligero de equipaje,
sobre un cascarón de nuez,mi corazón de viaje”

-Joaquín Sabina-

PROPUESTA INDEHISCENTE:

Yo navegué el replicador de Sueños




En nuestro constante intento de replicar, tantas veces como nos sea posible, ese fantástico cúmulo de ideas al que solemos llamar conocimiento, le cuento que estamos muy bien predispuestos a valernos de todos aquellos ingeniosos métodos que la mismísima naturaleza utiliza con idéntico propósito.
Es por este motivo que hoy nos dirigimos a Ud., estimado lector, para hacerle una
propuesta indehiscente:
Como tenemos la certeza que muchos de los que periódicamente suelen abordar este, nuestro barco, así como también, los tantos incautos que nos vistan esporádicamente, son gente que hace de la racionalidad un estilo de vida y del discernimiento un ejercicio habitual, queríamos invitarlos a participar de una manera diferente.
El mecanismo es muy sencillo. Si usted tiene algún artículo, reflexión, producción fotográfica o de video que sea de su propia autoría y, lo considere digno de ser replicado, nos lo puede enviar a coqui520@hotmail.com , y nosotros iremos publicando el material recibido en forma alternada con nuestros post.
De esta manera, estarían colocando su propia semilla dentro de las bodegas del Replicador, la cual, muy probablemente, vaya dando nuevos frutos en las diversas latitudes a las que llega, diariamente, nuestra navegación. Bien sabemos que muchos de ustedes, con fines similares, conducen sus propias naves, como hay también quienes conducen sus veleros (esto hace referencia a blogs, grupos, y usuarios de Factbook). En ambos casos, mediante esta simple propuesta, los invitamos cordialmente a participar y a tomar el timón por un momento, por supuesto, si le viene en gana.
A cambio sólo le podemos ofrecer nuestro exclusivísimo banner de YO NEVEGUÉ EL REPLICADOR DE SUEÑOS (Con lo que-vaya a saber uno- esto signifique) para que, si quiere, la pegue el la proa de su embarcación.
¿Esto le dará prestigio? No lo creo. ¿Me dará prestigio a mí? Tampoco lo creo. Lo que hará es beneficiarnos, ya que, este espacio, así como el de muchos de ustedes, contienen valiosa información que sería muy conveniente que, al menos, sea tomada a consideración por una mayor cantidad de gente. Y esto no lo digo por la sencilla opinión propia que podamos volcar nosotros en cada publicación (generalmente con intenciones de un llamado a la reflexión) si no por la cantidad de conocimiento que inunda nuestras bodegas y que esta expresado a través, de conferencias, videos, extractos de libros, etc., todos ellos de gente a ser, seriamente, tenida en cuenta. Al menos, si lo que queremos, es adaptarnos de la mejor manera posible al nuevo tiempo que se viene.
Ya le digo, la invitación esta hecha...
Si usted llegó a leer hasta este punto, y prefiere no participar, al menos (si no lo sabía) podrá conocer el significado de la palabra Indehiscente: Cualquier tipo de fruto que no es capaz de abrirse por sus propios medios para dejar salir su semillas para que se dispersen, sino que depende de otras circunstancias para lograrlo, como los herbívoros, por ejemplo.
Ej.: avellanas, sámaras… nueces, etc.
A los que quieran subirse a capear el temporal, sólo les pedimos que el encabezado del mail que nos envíen sea Yo navegué... , que el artículo no supere las seis carillas y, si lo desean, en los casos que sean necesarios, adjunten fotos relacionadas.
Para finalizar, y empezar a replicar ya mismo, me gustaría agradecerle, por un lado a Sonia, que mientras hablaba con ella de cualquier otra cosa -pero que resultó influyente-, surgió esta idea. Por el otro también agradecer a Carmen que tuvo la apreciable amabilidad de enviarnos la primera publicación. (La cual leí, y sinceramente, me pareció admirable)

Veamos qué tiene para contarnos la

Profesora Carmen Gloria Jiménez Pino...






Hace bastante poco, en una de esas largas - y espero, no tan aburridas – conversaciones de madrugada, con uno de los creadores de este blog, le dije que a veces pensaba que “la vida era una seguidilla de micro cuentos impresos en muchas tarjetas que la evolución lanzaba al aire y que al caer, tratábamos de leer como si fueran parte de un guión” … tiene la vida un guión?? Tenemos un papel en ese guión?
A inicios de este mes, el telescopio Espacial Kepler, logró identificar, 6 planetas de tipo telúrico orbitando alrededor de una estrella similar a nuestro Sol, localizada a unos 2.000 años luz. A la fecha, Kepler ha identificado 68 planetas de masa y tamaño similar a nuestro planeta y 54 candidatos situados en lo que se conoce como “LA ZONA HABITABLE” , el lugar de un sistema solar, donde creemos podría desarrollarse vida … estamos empezando a leer los micro cuentos? Que nos dicen? Nos llevarán a leer un guión?
Veamos: La Tierra es un planeta entre ocho, que orbita al Sol… que es una más, entre los cien mil millones de estrellas que hay en la Vía Láctea. Para que una zona se considere habitable, el planeta que ahí se encuentre situado, debe orbitar una estrella longeva ( una estrella con una posible “larga vida” ) y debe ser un planeta mas, entre otros con órbitas invariables … debe existir a una distancia de su estrella que posibilite temperaturas constantes y la presencia de agua líquida, además de contener elementos pesados (C, N, O) y una cierta protección de la radiación ultravioleta. Este justamente es el caso del Planeta Tierra, dentro del Sistema Solar … un sistema solar ubicado en un brazo de la vía láctea, otro elemento crucial ( la localización galáctica ) en cuanto a permitir a la evolución escribir los capítulos - las “micro historias” - de la vida … muy cerca del centro de la galaxia, hay demasiadas supernovas que volverían los ambientes peligrosos e inestables, sin hablar de que en muchas de las galaxias se ha confirmado la presencia de un agujero negro, un punto sin retorno para todo lo que lo rodea. Estar situado en un barrio a las afueras del centro, es en este caso, una ventaja pertinente.
… Y que tan frecuentemente se dan estas condiciones? Cuantas veces se escribieron paginas como estas en el guión del universo? Una mirada “probabilística” nos muestra que mientras más veces lanzamos una moneda, más opciones tengo de que las estadísticas estén de mi lado … mientras más billetes de lotería compre, más opciones tenemos de ganar “el premio mayor” ( en nuestro caso, VIDA) … cuantos boletos de lotería cósmica tenemos? Al parecer, cada día los hallazgos de la ciencia nos regalan un boleto más: la Vía Láctea es una galaxia, entre los cien mil millones que se observan en el Universo, con lo que la cantidad de estrellas que tienen planetas orbitando a su alrededor - situados en condiciones propicias- es seguramente, enorme. La vida elemental podría aparecer con más frecuencia de que imaginamos, de hecho podría ser una consecuencia casi “inevitable” de la evolución de la materia. Donde hay estrellas, surgen átomos, el carbono abunda y la evolución comienza a escribir el capítulo de la química orgánica … que mas necesitamos para continuar nuestro guión? Tiempo y estabilidad. Un medio ambiente estable en el tiempo, es lo que la vida necesita para desarrollarse hacia formas complejas… en el caso de la Tierra, tenemos la presencia de agua líquida durante miles de millones de años y la estabilidad de esta condición es la que ha permitido que desde hace unos 800 millones de años se hayan desarrollado aquí, lo que calificamos como “formas de vida”.
Si pequeñas variables hubieran sido diferentes, si las tarjetas con las micro historias hubieran caído en otro orden, que guion se estaría escribiendo? si la frecuencia de impacto de cuerpos celestes contra la Tierra hubiera sido distinta o si hace 65 millones de años el meteorito de Chixulub no hubiera impactado nuestro planeta, quizás los descendientes de los dinosaurios todavía estarían dominando la situación … ¿ que habría pasado entonces? quien estaría escribiendo esto ahora ... habrían ellos llegado a este mismo estado de complejidad?... tendrían por ejemplo, radio telescopios? ... si la atmósfera hubiera sido inestable, o si las cosas hubieran sido ligeramente diferentes en un inicio, tal vez únicamente habría podido desarrollarse vida de tipo bacteriana... hay tantos quizás … si esos quizás si se hubieran dado, quizá nadie estaría aquí haciendo estas preguntas … quizás nunca habrías leído estas líneas …no?
Bueno, pero estamos aquí ( por ahora) … así que, como va nuestro guión?
La Tierra cumple con los criterios de habitabilidad que, desde nuestra perspectiva humana, son esenciales para la vida ... no obstante, otros cuerpos que poseen una fuente de energía ( no solar por su lejanía pero si de tipo químico por ejemplo ) y elementos como el agua y moléculas de carbono podrían también albergar posibilidades de asociarse con el origen de condiciones de habitabilidad.
Los lugares que se consideran más propicios para albergar vida son Marte, Europa y Titán. Marte es un desierto rojo por el óxido de hierro. Experimenta cambios diarios de temperatura en la superficie. Su atmósfera, 95% de dióxido de carbono, es demasiado fina para crear un efecto invernadero y la presión atmosférica, 0,6 la terrestre, demasiado baja para que exista agua líquida. Los polos contienen CO2, congelado, pero también hay hielo de agua. No está protegido por una magnetosfera.
La luna más grande de Saturno, Titán, es el único satélite con una atmósfera densa, en su caso de nitrógeno y metano, por lo que tiene un pequeño efecto invernadero. Con una presión atmosférica 1,5 la terrestre, es muy fría (85 ºK (-188 ºC)). Hasta hace poco se especulaba con que la radiación ultravioleta podría convertir el metano en hidrocarburos, como el etano, que se condensarían y precipitarían, lo que implicaría la presencia de compuestos orgánicos en la atmósfera y una lluvia que formaría océanos líquidos de metano o etano… Los datos de la misión Cassini-Huygens ( sonda que nos ha enviado información desde ese sector del sistema Solar desde hace ya varios años ) parecen confirmar que efectivamente existe un ciclo “hidrológico” en Titán con metano en lugar de agua. Aunque los cauces tipo torrentera y extensiones lacustres que ha observado la Huygens en su lugar de aterrizaje estaban secos, probablemente exista algún tipo de estacionalidad y se encuentre metano líquido en otro momento.
Europa, satélite de Júpiter, tiene un tamaño ligeramente más pequeño que el de nuestra Luna. La presencia de pocos cráteres de impacto indica una actividad reciente. Debajo de una corteza de hielo de unos cinco kilómetros de espesor, a cincuenta kilómetros de profundidad, hay evidencia de un océano profundo de agua que se mantiene líquido por el campo magnético del planeta gaseoso. De existir vida, tendría que estar bajo la superficie, alrededor de chimeneas termales. Posiblemente podría ser una vida similar a la microbiana, aunque tal vez hasta incluso pueda ser como la que tenemos en los sitios abisales de los océanos terrestres …
Como lectora de este “guión cósmico” mi interés ( lo confieso) es en gran medida llegar al capitulo en que no solo algo, sino alguien, alguien consciente de que es un “alguien” – un protagonista, por decirlo así – aparece en la trama de nuestro guión … ¿ donde cayó el número premiado? Solo aquí? La lotería cósmica tiene más ganadores? Donde están ¿?
Y llegamos al capitulo de la Vida “Inteligente” ( todavía me cuesta encontrarla aquí … je-je-je!) … bueno, en este punto de la historia, la cuestión se complica aún más.

La gran pregunta en este punto de nuestra reflexión es precisamente ¿Que qué es la inteligencia?, ¿cómo llegamos a reconocerla?. El programa SETI ( Siglas de “Búsqueda de vida inteligente” ) que busca pruebas tecnológicas de la presencia de seres extraterrestres (ondas de radio, televisión…) muestra que una vez más el hombre está condicionado por su realidad y, quizás ingenuamente, estamos intentando encontrarla en otros lugares, donde la evolución no tiene por qué haber seguido los mismos pasos que en la Tierra...

La ciencia contemporánea considera "admisible" ahora más que nunca, la posible existencia de algún tipo de vida extraterrestre, pero no hay un consenso en cuanto a si esta puede ser "Inteligente".
No obstante la realidad es que si ya es difícil definir "VIDA" ( en eso estamos ) la cualidad de "Inteligente" ya es algo mucho más complicado. La inteligencia es una difícil cuestión. Como probablemente sólo seamos capaces de "reconocer" ( no de entender) la supuesta inteligencia humana, ese es justamente el único tipo de inteligencia que estamos buscando ... quizá no podemos imaginar otro modo de inteligencia.
La gente de SETI realiza una búsqueda de vida en el cosmos, pero no existe consenso en relación que la evolución lleve a cabo procesos similares en todos lados ... y si lo hace, la conjunción de procesos que se han sumado para dar paso a la aparición de los seres humanos, podrían no darse de la misma manera en otros lugares ... pequeñas diferencias - “micro historias” ocurridas en un orden distinto - pueden ser la única brecha que haya evitado que el universo fuera hasta hoy, un océano de caos sin patrones comunicacionales reconocibles... un cosmos sin lugar para los signos, las palabras, la comunicación, la conciencia … Necesita el universo la existencia de “alguien” además de su propia existencia como un “algo”? … nos necesita acaso el universo? Vaya pregunta no? Bueno, este tipo de reflexiones se relaciona estrechamente con lo que se conoce como “Principio antrópico” Para ilustrar esto, la respuesta a esta última pregunta ( si el universo "nos necesita" ) puede responderse desde estas 2 perspectivas y también desde una tercera... veamos:
- El principio antrópico fuerte podría decir algo asi como: " si !, el universo nos necesita... nuestras preguntas, nuestra conciencia, nuestra inteligencia, al menos estan estechamente ligados con el sentido del universo"... un extremo de esta vision podría llegar a decir que "somos el sentido del universo, somos únicos, especiales "
- Por su parte el principio antrópico débil nos diria algo así como " quizá el universo tiene una lógica que incluye a la conciencia como algo que constituye intrincecamente su identidad"
Muchos pueden pensar que el universo no sería lo mismo sin nosotros... claro que no lo sería (desde un punto de vista empírico) pero tampoco sería posiblemente, tan diferente... nos necesita el universo? nos necesita más que lo que necesita a una bacteria o al polvo interestelar?
Esta última reflexión nos conduce a la tercera opción de respuesta: El universo no nos necesita y somos un accidente, una posibilidad entre muchas que solo pasó... la verdadera pregunta entonces es, si se ha repetido ese "accidente" en otros lugares del universo ... si las tarjetas han caído en un orden similar o al menos hilándose de manera parecida, en otros lugares del universo … cuantas son las probabilidades de que la moneda caiga cara otra vez … de encontrar otro “boleto ganador” ?
Esa es justamente la cuestión... la pregunta entonces es: estamos solos en el universo? hay alguien mas "allá afuera"? Y si los hay... son acaso similares de alguna manera a nosotros?
En la mayoría de películas de ciencia ficción, los extraterrestres son individuos bastante antropomorfos que en una noche de niebla serían confundidos fácilmente con humanos.
Veamos algunos ejemplos.: los famosos extraterrestres de las películas desde ET, pasando por los de Starwars hasta "star trek”, mantienen una forma de alguna manera "humanoide" ... no imaginamos muchas amebas con radio telescopios por ahí, no?
Tal vez todo sea una proyección de nuestra propia naturaleza humana... o pura falta de imaginación!! ... lo que es cierto es que la enorme diversidad de seres vivos en la Tierra sugiere que habría que esperar mayores diferencias, que tal vez todo sea una serie de accidentes que condujeron a que "la conciencia" en esta parte del universo tenga una forma humana... en otros lugares, quien sabe?
Simplemente, no sabemos si lo que pudiera estar ocurriendo "allá fuera" tiene una forma cercana a la humana. Si no la tiene ¿ como nos comunicaremos con patrones "cognitivos" surgidos desde una biología completamente distinta? que "cultura" o patrones sociales, matemáticos o lingüísticos tendrán criaturas absolutamente distintas a nosotros? podremos siquiera establecer algún tipo de "comunicación? tal ves "allá afuera" hayan criaturas con las que jamás nos comunicaremos... aunque nos topemos con ellas ... quizá dentro de la gran diversidad de seres con algo que podamos calificar como "conciencia" o "inteligencia" solo una fracción de ellos podrían tener alguna similitud con nosotros y quizá pudiéramos tener la capacidad de entenderlos. No quiero sonar pesimista ...

Bueno, creo que todo es cosa de enfoque ... aunque creamos posible que hayan "otros allá afuera" similares a nosotros ( no tanto como a nuestra imagen y semejanza ) tenemos que reflexionar que dependiendo del enfoque evolutivo desde el que partimos, las respuestas pueden ser muy diferentes:
El primer enfoque sostiene que las características de los seres vivos evolucionan independientemente de dónde se origine la vida, y por tanto son universales (evolución convergente). El universo tendría "un modo determinado de dar solución a los problemas" aquí y en otros lugares del universo ... digo, las aves, insectos y murciélagos tienen alas, porque universalmente las alas son un órgano eficiente para solucionar el problema del vuelo, aunque cada tipo de ala tenga un origen aparentemente distinto.
La segunda posición afirma que muchas de las características de los seres vivos son únicas puesto que dependen de las condiciones particulares del medio donde se produjo el proceso evolutivo (evolución divergente). Así pasa en el caso de poblaciones biológicamente emparentadas que se diferencian progresivamente y acaban formando especies nuevas, en relación a los cambios del medio ambiente y tal vez, "allá afuera" el cosmos tenga condiciones tan divergentes que quizá las fisiologías resultantes son impensablemente distintas, y "las otras inteligencias" podrían ser absolutamente incomprensibles para nosotros.
No lo sabremos hasta que las encontremos ... y quizá cuando lo hagamos sean muy diferentes como para entenderlas, aunque lleguemos incluso a saber que están ahí.
En una de muchas películas de ciencia ficción que vi cuando niña, escuché una frase de que "las matemáticas eran una lenguaje universal" y que si hacíamos contacto alguna vez, los extraterrestres y nosotros podríamos desarrollar una “comunicación matemática”. Con los años, conociendo enfoques como el "embodiement cognitive science" ( que establece que nuestras cogniciones dependen en gran medida de nuestra fisiología, de lo corporal ) he entrado a dudarlo ... creo que frente a una diferencia notoria de tipo morfológico evolutivo, simplemente podríamos intentar comunicarnos y no lograrlo jamás...
Puede que hayan otros, que haya "alguien allá afuera"... pero tal vez nunca seamos capaces de comunicarnos con ellos ... no solo por las distancias sino porque el universo tomó rutas incompatibles, divergentes en los algoritmos que condujeron en cada lugar, al desarrollo de las respectivas "inteligencias" y aunque quizá lleguemos a reconocer que están ahí, tal vez no podremos descifrarlas y contactarnos con ellas… quien sabe?
Habría que leer muchas de las tarjetas y comparar “su orden de caída” en distintos lugares del universo y ver si escriben un guión similar - si es que lo hay … por ahora, lo mínimo que deberíamos intentar, es leer alguno de esos micro cuentos y ver si entre todos los que leamos, surge “algo” parecido a un guión … un “guión ciego” quizás ?? El descubrimiento de planetas extra solares similares al nuestro orbitando estrellas lejanas, puede ser el primer paso …
Mientras tanto, cada uno de nosotros está escribiendo su propia micro historia ... tal vez, en otro lugar del universo, alguien ya nos está leyendo.

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: propusetas participacion divulgacion ciencia exoplanetas reflexiones replicador de sueños blogs

La vida en Miniatura -Documental-

"Enemigos íntimos del cálculo y la norma
usureros del peligro y el azar,
vamos a invitarlos a escaparnos de las sombras y,
si no lo conseguimos, nos da igual."

-Joaquín Sabina-




RELACIONES ÍNTIMAS

Una vez más, de la mano del bueno de David Attenborough, nos zambullimos de cabeza en el fascinante Mundo en miniatura que nos rodea. En esta oportunidad podremos observar bien al detalle cómo las diferentes especies de insectos se relacionan íntimamente. Momento, no se excite. Estamos hablando de otro tipo de intimidad, puntualmente, la que hace a la interacción entre dos especies, ya sea, utilizando “ingeniosos” mecanismos de cooperación, como así también, diversas y hasta terribles formas de engaño.
Se me ocurre un brevísimo flash reflexivo a partir de la observación de esta película y me gustaría compartirlo aquí.
Hoy que, gracias a la tecnología con la cual contamos, tenemos la posibilidad de adentrarnos aún más en este mundo y comprender el comportamiento de una cantidad enorme de especies que conviven con nosotros, por un lado, podemos darnos cuenta que nuestro propio comportamiento que tantas veces criticamos y, salvando las distancias, no difiere tanto de los antipáticos y, a veces, perversos mecanismos que utilizan estos bichitos. Ahora bien, por otra parte, por más que muchas de estas estrategias tengan toda la apariencia del comportamiento digno de una “mente brillante” y nos hagan sospechar, a primera vista, que son mucho más inteligentes de lo que pensábamos , hoy sabemos, que dicho accionar está programado por la información genética que ejerce desde lo más profundo de su intimidad. Teniendo en cuenta esto, y considerando la comparación-(otra vez, salvando las distancias) con nuestra propia especie y nuestros evidentes problemas para resolver la cuestión moral humana, la inevitable pregunta que surge desde lo más profundo de mi intimidad es ¿Y no será que nosotros, en realidad, somos mucho menos inteligentes de lo que creemos?
No dejen de ver la película, les aseguro que no se van a dejar de sorprender.

Saludos

Juan Carlos

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: documentales ciencia naturaleza insectos vida en miniatura David Attenborough biología etología

Un Nuevo Día "D" -Juan Carlos Alonso-

"Siempre termino en lo mismo: asesino tu fantasma
y la diana me sorprende recostado en el balcón."

-Silvio Rodríguez-





UN COMBATE ENTRE HOMBRES QUE DEFIENDEN AL HOMBRE

Y HOMBRES QUE DEFIENDEN A SUS FANTASMAS

Desde hace muchísimo tiempo atrás que las personas, casi como por deporte, no paramos de “minar” nuestro lenguaje con todo tipo de expresiones extraídas del acervo guerrero y, mas aún, a la hora de elaborar nuestros debates dialécticos para “confrontar” con alguien que piensa diferente. También nos encanta emplearlas cuando deseamos ejemplificar de manera contundente, valores tales como el esfuerzo, la dedicación o el empeño que ponemos en alguna tarea que hayamos emprendido.
Tal vez, esto se produzca en un metanivel más elevado en la escalinata de nuestro ilusorio “teatro de operaciones” cartesiano, que aquel que utilizamos en algún momento de la historia, para ir reemplazando las guerras entre comunidades vecinas por los civilizados encuentros deportivos. (En los que aún hoy quedan algunos vestigios del pasado y de vez en cuando algunos individuos de ambos bandos se dan para que tengan).
Como soy un ser humano igual que todos, a la hora de defender argumentos, no estoy exento de recurrir a este tipo de analogías. Y es por este motivo que, desde esta humilde trinchera, construí la que expongo a continuación, para lanzarme al abordaje del tema que hoy me ocupa
¿Quién no conoce la expresión el día D?
Imagino que pocos. Independientemente que hoy se la utilice, más que nada, para identificar ese día por venir en el que prevemos un suceso de importancia en nuestras vidas, todos sabemos, que su origen proviene de la operación militar que materializó aquel desembarco de las fuerzas aliadas sobre las playas de Normandía el 6 de junio de 1944.
Aproximadamente ciento treinta y cinco años antes de este acontecimiento-días más, día menos- y también en Inglaterra, se empezaba a gestar de manera silenciosa y gradual, lo que resultaría ser el causal de uno de los días D más mayúsculos de la historia de la humanidad. Este hecho, bastante iba a tener que ver, también, con el término Overlord (Que es el nombre oficial con el que conoció la operación en Normandía).
Tan sólo un puñado de meses después, más precisamente el 12 de febrero de 1809, veía la luz, por vez primera, quien iba detonar su tiempo, haciendo estallar las bases de lo establecido hasta el momento, e iluminando el conocimiento humano para siempre.
Ese fue el día en que Charles Robert Darwin desembarcó sobre las orillas de, éste, nuestro mundo.
De un salto, lanzó su cuerpo al mar, en el que cayó clavando los talones sobre el fangoso bajofondo. Se irguió y el agua le llegaba al cuello. De a poco comenzó a dar los primeros pasos, uno tras otro. Procurando asentarse cada vez más sobre la superficie blanda para poder seguir avanzando y, por fin, caminar sobre la arena firme. Al hacerlo reconoció el terreno y, luego de tomar una posición estratégica, cargó su fusil, apuntó, y disparó el primer proyectil que terminó impactando, de manera implacable, justo en el blanco de su objetivo.
Esto desató una durísima batalla que aún en la actualidad (dos siglos después) se sigue peleando. Y, aunque en su genealogía tuvo claroscuros, se puede decir con certeza, que hoy, se intenta librar de una manera mucho más clara.

Bueno, haya paz, basta de metáforas belicosas, al menos de momento.
El problema que tenemos hoy, en esta discusión que se dio a partir del hallazgo de Darwin, sigue siendo exactamente el mismo que el de sus comienzos: Un combate entre hombres que defienden al hombre contra hombres que defienden a sus fantasmas. (Perdón, no les avisé, el momento era muy breve).
En lo personal, pienso que debemos seguir dando pelea en esta cuestión, ya que si reflexionamos en lo que hemos “progresado”, nos damos cuenta que en el aspecto cultural (con y sin fantasmas) hemos hecho muchas cosas y, aunque parezca que lo hicimos en una forma cuidadosamente premeditada, si miramos en detalle y a la distancia, es claro que avanzamos prácticamente a ciegas, utilizando el método que mejor nos funciona, o sea, el de prueba y error. Y es el mejor porque es el mismo que utiliza la naturaleza o la evolución. Nosotros no estamos ajenos a ella y el hecho de habernos percatado de ello es lo que nos hace avanzar.
Es obvio que nuestra percepción, en términos generales, algo más sofisticada que la del resto del reino animal, inevitablemente crea fantasmas. Lo importante es identificar cuáles son lo que nos resultan útiles para hacer mejores nuestras vidas y cuales son los que, a día de hoy, hay que pasar a degüello por inútiles, o bien, porque favorecen más a estar pensando en la muerte que en la vida.
Para poner el pecho a las balas y seguir contribuyendo con la difusión de las herramientas con las que contamos para conocernos a nosotros mismos, es que tomamos el aniversario del nacimiento de Darwin, como nuestro interminable día D.
Sirva de aporte esta sencilla metáfora.
Este año lo vestimos al bueno de Charles como al general Eisenhower, ya que el año pasado lo habíamos mostrado como el mejor de los revolucionarios. A continuación les dejo el link de aquella reflexión.

Saludos

Juan Carlos

Revolución Darwin: Un cambio de paradigma retroactivo (pnche en la foto)

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: darwin evolucion efemérides

4 Minutos de Evolución -Richard Dawkins-

"Pinocho puso lo que me faltaba viajando en su ballena enardecida
y quiso el comején que terminaran
mis juegos en motín al otro día."

-Amaury Pérez-




¿EN QUÉ SE PARECEN UN HIPOPÓTAMO Y UNA BALLENA?

Cuando era un chico, como a la mayoría de los chicos, me fascinaban los animales. Pasaba horas mirando las fotos de las enciclopedias que había en casa y también leyendo algunos aspectos básicos del comportamiento de las diferentes especies.

Incluso en mi truncada introducción a la instrucción religiosa, la historia que más me gustaba, entre las pocas que me sabía de la bibila y, obviamente después de la de los reyes magos, era la del arca de Noé.

Entre los millones de dudas, que en aquel momento, podían llegar a surgir con respecto a esa “fantástica” historia, a mí, se me resumían todas ellas en una sola pregunta, casi fatal, que me rondaba en la cabeza y hasta me quitaba el sueño. ¿Cómo pudo hacer Noé para invitar a subir al arca una pareja de hormigas si a los papá hormiga no se les veía si tenían o no “pito”? Vaya retórica la mía…, pero bueno, con el tiempo y, por suerte, para mí se terminó hundiendo el arca del tal Noé mucho antes que pudiera verle el pito una hormiga, así es que podía dormir tranquilo.

Lo que lamento de aquella época, que es en realidad lo que viene a cuento aquí, es que existiendo la posibilidad de hacerlo más accesible al público, las enciclopedias hablaban de características y comportamiento pero nada decían de orígenes. Y esto lo digo porque supuestamente eran bastante completas.

Es por eso que hoy quise subir a este - nuestro barco - estos dos breves videos de la fundación del bueno de Richard Dawkins (RDF), en los que él mismo responde de manera muy sencilla a dos preguntas clásicas. Preguntas que parece que, aún hoy, hay que seguir respondiendo a la comunidad, y no sólo a sus miembros más chicos.

No me voy a despedir sin antes recomendar a quienes tengan interés por la vida y el mundo en el que vivimos (ya sea si tienen corta edad o si están grandecitos y no tuvieron oportunidad) las imperdibles charlas navideñas -disponibles en este link- que fueron impartidas hace un tiempo por este mismo profesor en la Royal Istitution, de la manera tan clara y didáctica a la que ya nos tiene acostumbrados.

Saludos

Juan Carlos







***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: evolucion fosiles intermedios eslabon perdido ciencia antropologia Richard Dawkins

Una canción más que especial -Karel García-

"Porque una flor es la prueba, de que en medio de lo triste,
lo sensible se renueva."

-Karel García-

LO SENSIBLE SE RENUEVA


Bueno, este blog ya andaba necesitando una dosis de música y, es por eso, que traigo una de las canciones con discurso más realista, entre las tantas que conozco.
Esta vez, el súper citado en este espacio, Silvio Rodríguez, acompaña al también cubano, Karel García, quien es el autor de esta genialidad de canción.
Me resulta inevitable no aprovechar la ocasión para adjuntar una breve reflexión sobre un punto en particular.
Seguramente habrá quienes, quizás por deporte, interpreten la letra relacionándola con la situación sociopolítica de la isla, como si los artistas cubanos sólo hablasen de eso. Sinceramente, no se qué fue lo que inspiró al autor a escribirla, pero en mi opinión, su contenido se sumerge en lo profundo de la condición humana, y lo hace recurriendo a la herramienta más complicada que existe para describir algo tan complejo, o sea, la simpleza.
Dicho esto, me gustaría detenerme en la frase la verdad no existe, que en la canción está perfectamente contextualizada y reforzada por la estrofa que le sigue. Sin embargo, es una frase que con mucha frecuencia se la suele utilizar para justificar cualquier tipo de ilusorias sandeces totalmente fuera de contexto.
Afirmar que la verdad no existe, es evidente, que es una contradicción, ya que si lo hago, estoy diciendo que es verdad que la verdad no existe, por lo tanto, si ese precepto es cierto, entonces la verdad ya existe.
Esto me recuerda a la frase dios es omnipotente y aquello de ¿y entonces cómo hace para crear una piedra tan pesada que no pueda levantar? O una cosa o la otra, pongámonos de acuerdo en eso.
Hay verdades (“razones con bastante fundamento” dice la canción) que existen y nos sirven para vivir. Una piedra, puede que sea “mentira” que sea una “piedra”, pero es verdad que es lo que es, y si es muy pesada y nos cae en la cabeza, nos morimos de cajón.
Sólo eso, espero les guste la canción


Saludos


Juan Carlos

video confeccionado por : Limonade

Somos madero en deriva dentro y fuera de la costa,
somos bardos sin silencio con algunas libertades,
porque todo prisionero, de sí mismo extrae verdades,
aunque la verdad no existe.

Somos algunas razones con bastante fundamento,
somos lo que busca, a tientas, un futuro que persiste
en dejarnos como atados, no en mostrarnos como libres,
pues la libertad no existe.

Somos parte de los pasos de la historia cotidiana,
somos como una ventana
que espera que un ojo mire para anunciar su mañana.

Como una veleta nueva que no sabe dirigirse,
porque siempre los caminos,
son pocos para escogerse y largos para seguirse.

Somos piedra sobre piedra, piedras de generaciones,
que actuamos como mortales y pensamos como flores,
porque una flor es la prueba, de que en medio de lo triste,
lo sensible se renueva.

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: musica videos karel garcia nueva trova Silvio rodriguez reflexiones

10.000 A.C. - Facundo Alonso -

"Yo quise imaginarme,
como tú en tu canción,
que aún queda la inocencia
de creer en la existencia
de un dios sin religión.
Yo quise imaginarme
infiel a la lección
que afirma que la vida
es sólo un viaje de idaa ninguna estación."


-Luis Eduardo Aute-


"LA VIOLACION DE LA FE ES 10.000 VECES PEOR QUE LA VIOLACIÓN DE UNA HIJA"

En estos días, circuló por los medios una noticia sobre un llamativo caso ocurrido en la provincia de Mendoza, en el cual un cura interrumpió un show humorístico por sentirse ofendido en su fe por lo que en este se decía, y obligó a que los humoristas continuaran con “otra cosa” pero que desistieran de seguir con ese número. El hecho fue filmado, lo que ayudó en su circulación y, para colmo, en declaraciones radiales posteriores, el cura soltó la frase “la violación de la fé es 10.000 peor que la violación de una hija”. Re interrogado ya no por el hecho, sino por sus pocos felices dichos, dijo haber sido sacado de contexto (si es que algo así puede ser sacado de contexto) y reformuló su pensar diciendo que “tanto la violación de la fé como la violación de una hija son hechos aberrantes”. Obviamente, una indignación total brotó por todos lados y el debate siguió enriqueciéndose cuando se empezó a hablar de la situación de la iglesia católica en aquel pueblo de Mendoza, ya que algunos de sus habitantes hicieron saber que este no era un caso aislado, sumado el hecho de que en el video se escucha claramente a gente aplaudir cuando el cura toma el escenario y hace su “gracia”.

Hasta acá, perfecto, alguien como yo debe estar conforme con que un tema así salga a la luz y se debata. Pero no es así. Me indigna, casi tanto como lo que dijo el cura, oir gente decir “que horror! Este tipo no representa a MI iglesia” o  “a MI dios” y cosas por el estilo. Señores y señoras, este tipo representa casi fielmente tanto a la iglesia católica como a dios mismo. Que uno haya desviado sus creencias hacia tierras extrañas, como es el común de mucha gente (lo que en realidad hace que dejen de ser tierras extrañas) o como en mi caso, común también, durante mi transición al ateísmo, que yo decía la repetida frase: “creo en dios pero no en la iglesia”, no hace que la palabra de dios o de la iglesia cambien. Frases como “Dios es amor” o “Ama a tu prójimo” son sólo marketineros y modernos memes que funcionan pero la realidad dice otra cosa, yo haría la siguiente corrección: “El Dios del nuevo testamento es bueno comparado al del antiguo testamento” y “Ama a tu prójimo sólo si tu prójimo es judío” (este era el original significado de la frase en su contexto, investiguen).

Para sustentar mi personal indignación, pongo aquí un fragmento del libro “El espejismo de DIOS”, de Richard Dawkins, en el que nos queda un poco mas claro por qué este cura, en realidad, está siendo mas sinceramente católico que mucha gente que se digna de tal pero se indigna con tales ideas.  

“En la destrucción de Sodoma y Gomorra, el equivalente de Noé, escogido para ser salvado con su familia porque él era correcto en forma única, fue Lot, el sobrino de Abraham. Dos ángeles masculinos fueron enviados a Sodoma para advertirle a Lot que saliera de la ciudad antes de que llegase el azufre. Lot le ofreció hospitalidad a los angeles en su hogar; alrededor del cual todos los hombres de Sodoma se reunieron y le demandaron a Lot que entregase a los ángeles para que ellos pudiesen (¿qué más?) sodomizarlos: “¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos” (Génesis 19:5). La gallardía de Lot al rehusarse a las demandas sugiere que Dios estaba tramando algo cuando lo escogió a él como el único hombre bueno en Sodoma. Pero el halo de Lot es empañado por los términos de su negativa: “Os ruego hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré fuera, y haced de ellas como bien os pareciere; solamente, que a estos varones no hagáis nada, pues que vinieron a la sombra de mi tejado.” (Génesis 19:7-8) Cualquier cosa adicional que este relato pueda significar, con toda seguridad nos dice algo sobre el respeto que era acordado a las mujeres en esta cultura intensamente religiosa. Como ocurrió, la barata transacción que hizo Lot con las virginidades de sus hijas, probó ser innecesaria, porque los ángeles tuvieron éxito en repeler a los atacantes al milagrosamente volverlos ciegos;  y luego le advirtieron a Lot que partiera de inmediato con su familia y sus animales, porque la ciudad estaba a punto de ser destruida. Todos escaparon, con la excepción de la desafortunada esposa de Lot, a quien el Señor convirtió en una columna de sal porque ella cometió la ofensa—comparativamente benigna, hubiera pensado uno—de echar un vistazo sobre su hombro a la exhibición de fuegos artificiales.

Las dos hijas de Lot hacen una breve reaparición en el relato. Después que su madre

es convertida en una columna de sal, ellas vivieron con su padre en una cueva en lo alto de una montaña. Hambrientas de compañía masculina, ellas decidieron emborrachar a su padre y copular con él. Lot no se dio cuenta cuando su hija mayor llegó a su lecho, ni cuando ella partió, pero él no estaba lo suficientemente borracho como para no embarazarla. La noche siguiente, las dos hijas acordaron que era el turno de la más joven. De nuevo, Lot estaba demasiado ebrio para darse cuenta, pero también la embarazó. (Génesis: 19:31-36). Si esta familia descarriada era la mejor que Sodoma tenía para ofrecer como ejemplo de moralidad, algunos pueden comenzar a sentir cierta simpatía por Dios y su azufre justiciero.

Existe un escalofriante eco del relato de Lot y los sodomitas en el capítulo diecinueve

del Libro de los Jueces; donde un Levita (sacerdote) no identificado, estaba viajando con su concubina en Gibea. Ellos pasan la noche en la casa de un hospitalario

anciano. Mientras ellos estaban comiendo su cena, los hombres de la ciudad llegan y golpean a la puerta; demandándole al anciano que entregue a su invitado masculino

“para que ellos puedan conocerlo”. En casi exactamente las mismas palabras de Lot,

el anciano dijo: “No, hermanos míos, os ruego que no cometáis este mal; ya que este

hombre ha entrado en mi casa, no hagáis esta maldad. He aquí mi hija virgen, y la concubina de él; yo os las sacaré ahora; humilladlas y haced con ellas como os parezca, y no hagáis a este hombre cosa tan infame” (Jueces 19:23-24). De nuevo, el carácter fundamentalmente misógino de esta cultura aparece, fuerte y claro. Yo encuentro la frase: “humilladlas”, particularmente escalofriante. Disfruten humillando y violando a mi hija y a la concubina del sacerdote, pero muestren el debido respeto por mi invitado quien es; antes que nada, macho. A pesar de la similaridad de los dos relatos el dénouement [Francés: desenlace] fue menos feliz para la concubina del Levita que para las dos hijas de Lot. El Levita la entregó a la turba, la que la violó en grupo toda la noche: “Por lo que tomando aquél hombre a su concubina, la sacó; y entraron en ella, y abusaron de ella toda la noche hasta la mañana, y la dejaron cuando apuntaba el alba. Y cuando ya amanecía, vino la mujer, y cayó delante de la puerta de la casa de aquel hombre donde su señor estaba, hasta que fue de día”. (Jueces 19:25-26). En la mañana, el Levita halló a su concubina yaciendo postrada en la entrada y dijo—en una forma que nosotros hoy podríamos ver como una abrupta insensibilidad—“Levántate, y vámonos”. Pero ella no se movió. Estaba muerta. Así que él “Tomó un cuchillo y echó mano de su concubina, y la partió por sus huesos en doce partes, y la envió por todo el territorio de Israel”. Sí, usted leyó correctamente. Vea Jueces 19:29. Atribuyámoslo caritativamente; de nuevo, al ubicuo absurdo de la Biblia. Este relato es tan similar al de Lot, que uno no puede evitar preguntarse si un fragmento de manuscrito accidentalmente fue colocado en el lugar equivocado en un largamente olvidado scriptorium: una ilustración de los erráticos orígenes de los textos sagrados.”

Está claro que los peores castigos se lo llevaron la mujer de Lot, por desobedecer a dios y mirar atrás; y por otro lado, la hija del sacerdote que terminó como William Wallace descuartizada a lo largo y ancho de un país, y lo mejor de todo: GRATIS (bueno, no tan gratis, no estaría siendo sincero si no dijera que esto tenía un buen motivo: provocar una venganza, la cual tuvo éxito porque el asunto terminó con una ola de venganzas y 60.000 muertos. Ver capitulo 20 del libro de los jueces).

Aquí el video con el hecho, las declaraciones posteriores y el breve número censurado (originalmente creado e interpretado por los geniales Les Luthiers)

¿Es tan incoherente entonces este REVERENDO HIJO DE PUTA? Yo creo que es una oportunidad mas para reveer nuestras creencias.






 

Saludos

Facundo

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: religion, iglesia, catolica, sacerdote, cura, mendoza, violacion,

Cuanto mas conozco a mi perro, más quiero a las personas. - Juan carlos Alonso-

"Doña Disparate llama a los bomberos,
a la policía y al sastre y al cura,
pero cuando llegan todos,
el perrito esta muy contento bailando la rumba."

-María Elena Walsh- (In memorian)

¿CUANTO MAS CONOZCO A LAS PERSONAS, MÁS QUIERO A MI PERRO?

Un par de noches atrás, mientras me hallaba concentrado en un asunto en el ordenador, una de las perras que vive en casa empezó de repente a ladrar. El monótono e insistente ladrido, cumplía bastante bien con su función principal, que era la de defender el territorio ante los otros dos perros que comparten entorno con ella. Sin embargo, también desempeñaba una función extra, pero ésta, más que bastante bien, se podría decir que la ejercía a la perfección. Logró que yo de inmediato me desconcentre y, a los pocos segundos, me fastidie. Fue entonces cuando acudí a incitarla a que se calle arrojándole un chorro de agua, ya que decirle ¡callate! (aunque a veces lo haga) no tiene ningún sentido, debido a que la pobre perra es sorda. Al volver al ordenador, tal vez, para canalizar mi fastidio por la desconcentración, fue que mediante una humorada, se me ocurrió jugar irónicamente con las palabras y puse en el muro de facebook:
“Cuanto más conozco a mi perro, más quiero a las personas”
A partir de algún comentario pro-perruno en respuesta a la publicación por parte de una querida amiga, es que recordé viejas discusiones con diferentes personas en lo que respecta a este tema y decidí, a través de este post, desenmascarar lo que subyace en la conocida y trillada frase:
“Cuanto más conozco a las personas, más quiero a mi perro” ya que de esta manera, por más que en principio no parezca significativo, podremos develar, por un lado, como nos relacionamos con los perros y, por el otro, qué es lo que esperan de las demás personas los que gustan tanto de repetir esta frase casi mecánicamente.
Para empezar, debemos tener en cuenta que con los perros utilizamos estándares de valoración, en cierta media, similares a los que utilizamos con las personas. Esto quiere decir: Cuando vemos un cachorrito cualquiera, nos enternece; cuando vemos un perro lindo, nos gusta; cuando es uno de “raza” o con pedigrí, nos llama especialmente la atención; cuando nos topamos con uno enfermo o hambriento, nos da pena; cuando uno nos amenaza, le tememos; o bien, cuando vemos a un perro común caminar por la calle, simplemente, lo ignoramos. Otra característica, es que también solemos sentir más afecto por “nuestros” perros y los de nuestros familiares o amigos, que por los de cualquier otra persona.
Ahora bien ¿Por qué escribí nuestros entre comillas? La respuesta a esta pregunta es la punta del ovillo del cual, si tiramos de ella, se empieza a desenredar esta enmarañada cuestión.
Al utilizar el posesivo y decir nuestro perro, no lo hacemos sólo de manera referencial como cuando lo utilizamos con la personas. Yo puedo decir: Tal es mi hermano, mi amigo o mi vecino y, en función de esa premisa, mi hermano puede decir que yo soy su hermano, mi amigo que yo soy su amigo y mi vecino que soy su vecino. O sea el posesivo ejerce sobre un eventual calificativo. En el caso del perro, lo utilizamos directamente sobre el sustantivo o sujeto.
La cuestión es que nosotros decimos “mi perro” y el perro no puede decir absolutamente nada, eso está más que claro. Pero qué pasa si nos preguntamos, por ejemplo ¿Qué seríamos nosotros para el perro? Pasa que de manera casi inevitable y, sin pensarlo, surgen de nuestros labios palabritas tales como “dueño” o “amo”. Si lo pensamos un poco más, nos damos cuenta que, no siempre, pero en muchos casos, incluso pagamos una suma de dinero por hacernos de ellos ¿…? Un momento. ¡Acá hay perro encerrado!
Este breve análisis surgió a partir de aquellos que suelen comparar de manera muy liviana a la gente con los perros. Acabo de mencionar sólo un par de simples y básicos detalles que hacen a nuestra relación con lo perros. Si estos mismo detalles los aplicamos a la gente, es muy probable que en siglos anteriores, más allá de ser aberrantes, hubiesen pasado desapercibidos como algo normal, pero a día de hoy
¿No se trataría de una actitud esclavista?
No claro, a los perros no los explotamos haciéndolos trabajar (bueno, salvo algunas excepciones)
Entonces ¿Qué es lo que hacemos con los perros?
Los alimentamos, les brindamos un lugar para dormir seguros, jugamos un rato con ellos, los vacunamos, los sacamos a pasear, los adiestramos, en la medida que podemos, para que nos hagan caso, les hablamos, los bañamos, a veces los hacemos tener cría y, cuando lo consideramos molesto, los castramos o los aislamos, les cortamos el pelo, etc.
Es muy probable que el perro sólo espere de nosotros el alimento y un poco de atención, nada más. El resto es cosa humana y los perros no tienen la capacidad cognitiva de comprenderlo por más que muchas personas insistan en atribuirle humanización a diferentes aspectos de su comportamiento. Si un perro va en busca del palito que le arrojamos y lo trae “alegremente” no es porque se siente feliz de ser parte de un juego, al menos de la manera en que lo entendemos nosotros, es muy posible que lo haga mecánicamente a partir de una conducta adquirida ancestralmente de la época en que nuestros antepasados le arrojaban a los lobos los huesos con restos de carne para que se alejen de la fogata. Lo que habría que ver, es si nuestro comportamiento en ese juego es igual de mecánico por los mismos motivos o sólo lo hacemos porque disfrutamos al ver como controlamos fácilmente los movimientos del perro.
La actitud esclavista o de dominio humano al animal no le importa, él reconoce y es más funcional o condescendiente con quién le da de comer, incluso si éste, para que le obedezca, lo maltrata. En lo personal, no estoy de acuerdo con estas prácticas porque independientemente que al perro le importe o no, al impartírsele un golpe, en ese momento, es evidente que le duele y lo sufre, pero así y todo, nadie puede negar que pasado el castigo, el perro mantiene su “fidelidad” respondiendo a quien lo maltrató.
Lo que quiero decir con esto y, para terminar, es que si vamos a comparar a los perros con las personas en cuanto a su comportamiento, la gente que repite la famosa frasecita, si es sensata, debería reconocer que en realidad lo que más les gusta de los perros es cuando les hacen compañía, cuando son dóciles, cuando los obedecen, cuando son cariñosos (sin que haya sexo de por medio), o bien, cuando los escuchan hablarles y no les contestan. Entonces, si afirman que cuanto más conocen a las personas más quieren a “su” perro, la pregunta que responde a esta cuestión es…

¿Cómo quieren que sean el resto de las personas para ser queribles?

Algunas aclaraciones para evitar malas interpretaciones: Me gustan los perros en general, interactúo con ellos y les suelo brindar afecto, sin embargo la palabra amor me sigue sonando grandilocuente y hasta hipócrita en este tipo de relaciones. Más allá que la mayor parte de mi vida conviví con perros jamás fui el “dueño” de ninguno de ellos. La perra en cuestión es la de la foto y se llama Abril. Sí, supertierna...¡porque las fotos no ladran!

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: perros cachorritos el mejor amigo del hombre reflexiones

Ateismo. Una breve historia del descreimiento -Jonathan Miller-

"Hoy continué tomando rumbo a mi región,
con dulce látigo de abeja en la conciencia.
Hoy me perdí amar con planificación,
pero gané a lo que partió con la prudencia."

-Silvio Rodríguez-

DANIEL DENNETT


En varias oportunidades, cuando charlamos con amigos o allegados, podemos notar con cierta frecuencia, que al abordar temas que están relacionados con cuestiones filosóficas, se suelen citar o fundamentar opiniones a partir del pensamiento de filósofos que, no sólo hicieron historia, sino que directamente “ya son historia”. Esto tiene su lógica, ya que para los que no somos especialistas, resulta más sencillo analizar el pensamiento de esta gente cuando ya han pasado muchos años y tenemos algunas certezas sobre sus aciertos como así también de sus errores. Sin embargo, la filosofía es algo que en muchos casos suele adelantarse a su época y, es por eso que me parece importante que también prestemos atención a lo que los filósofos y pensadores actuales están diciendo. Como analogía y, sobre todo en esta parte del mundo, a veces me llama mucho la atención, en materia de psicología, como aún mucha gente e incluso lo medios de comunicación siguen hablando de Freud, como si se tratase de una autoridad actual desconociendo por completo toda la evidencia que juega en su contra.
Es por esto que hoy traemos aquí a uno de los filósofos contemporáneos más destacados y, en lo personal, un excelente referente. El estadounidense Daniel Dennett es entrevistado por el multifacético Sir Jonathan Miller y nos deja algunas opiniones interesantes sobre cuestiones tale como la religión, el alma y la conciencia. esto es sólo el comienzo de una serie de entrevistas a importantes penrsonalidades que a su debido tiempo iremos publicando


Saludos

Juan Carlos

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: entrevistas filosofia daniel dennett ateismo reflexiones religion alma conciencia

La vida en miniatura -Documental-

"Yo fui una vez lo nuevo"

-Silvio Rodríguez-





INVASIÓN DE LA TIERRA


En un post publicado en este blog el año pasado, a través de la serie documental El planeta milagroso, vimos como fue que las primeras especies marinas se lanzaron a conquistar la tierra. Hoy, en cambio, traemos mediante este material llamado La vida en miniatura del genial David Attenborough, las fascinantes criaturas que hoy conviven con nosotros sobre la tierra firme y que aún conservan su estructura morfológica similar a la de sus antepasados que vivían en el mar.
Entre una cantidad enorme de comportamientos asombrosos, podremos sorprendernos al ver como un ciempiés caza hábilmente a un murciélago o también, la manera extraña en que se aparean dos babosas, a tal punto, que han captado la sensibilidad de un poeta.
El hecho de ver y aprender las conductas que estos pequeños animales son capaces de adoptar, tal vez nos haga tomar conciencia de nuestra dimensión y no nos crearnos tan “grandes”, independientemente que por otras cuestiones lo seamos.
Espero les resulte de su agrado.

Saludos

Juan Carlos







***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: documentales vida invasion de la tierra david Attenborough insectos sexo

Un deseo muy especial para estas Fiestas. El Replicador de Sueños-

"Yo te deseo,
te canto y te creo
tanto que no veo
más porvenir que el fuego.
Yo seré el brazo
que te empuñará."

-Silvio Rodríguez-

Al igual que a fin de año pasado, este mes, queríamos dejarles nuestro saludo y nuestros deseos para el nuevo año que comienza. Para ello confeccionamos este breve video que esperamos sea de su agrado y, también, como es época de ragalos, extrajimos este fragmento del excelente libro Destejiendo el arcoiris de Richard Dawkins, el cual nos pareció de lo más atinado para discernir sobre este tema en tan promocionada fecha destinada para la reflexión.

Saludos y buen año para todos!

Facundo y Juan Carlos

DESTEJIENDO EL ARCOIRIS (Fragmento)

"La credulidad es la debilidad del hombre, pero la fuerza del niño."

Charles Lamb - essays of Elia- (1823)





... Ayudados por el prestigio de la televisión y la prensa, la astrología, el paranormalismo y las visitas de extraterrestres gozan de una vía interna privilegiada hacia la conciencia popular. Si estoy en lo cierto en cuanto a que esta tendencia explota nuestro apetito natural y laudable de maravilla, tenemos aquí, paradójicamente, terreno para el estímulo.
Debería conformarnos pensar que, puesto que el apetito de maravilla es alimentado de manera mucho mas satisfactoria por la ciencia real, combatir la superstición tendrá que ser un simple asunto de educación . Pero sospecho que existe una fuerza adicional operante que puede hacer las cosas más difíciles. Se trata de una fuerza psicológica interesante por derecho propio, y mi objetivo en lo que queda del capítulo será explicarla, porque comprenderla puede limitar su daño potencial. La fuerza adicional de la que estoy hablando es un credulidad normal y, desde muchos puntos de vista, deseable en los niños, y que, si nos descuidamos, puede continuar en la edad adulta, con resultado catastróficos. Empezaré con una anécdota personal.

Hace mucho tiempo, cuando mi hermana y yo éramos niños, nuestros padres y tíos nos gastaron una inocentada un 1 de abril, el día de todos los tontos. Anunciaron que habían redescubierto en el desván un pequeño avión que les había pertenecido cuando eran jóvenes, y que nos iban a montar en él para que diéramos una vuelta. Volar no era tan corriente entonces, y estábamos emocionados. La única condición era que debíamos llevar los ojos vendados. Nos llevaron cogidos de la mano, mientras nos reíamos nerviosos, tropezando y cayendo en el césped, y nos ataron a nuestros asientos. Oímos el ruido del motor al arrancar, hubo una sacudida y empezamos a ascender para efectuar un vuelo que fue agitado: baches, inclinaciones, bamboleos. De vez en cuando era evidente que pasábamos a través de las altas copas de los árboles, porque notábamos que las ramas nos rozaban levemente y un viento agradable corría sobre nuestras caras. Finalmente”aterrizamos”. El viaje lleno de sacudidas termino en tierra firme, nos quitaron la venda y entre risas todo se reveló. No había ningún avión. No nos habíamos movido del sitio. Habíamos estado simplemente sentados en un banco de jardín que nuestro padre y nuestro tío habían levantado y hecho girar y traquetear para simular el movimiento aéreo. No había motor, sólo el ruidoso aspirador, y un ventilador para hacer soplar el viento en nuestras caras. Éstos, y las ramas de los árboles que nos rozaban, los habían manejado nuestra madre y nuestra tía, situadas junto al banco. Fue divertido mientras duró.

Como niños crédulos y confiados que éramos, habíamos esperado durante días el vuelo prometido antes de que tuviera lugar. Nunca se nos ocurrió preguntar por qué teníamos que ir con los ojos vendados ¿No hubiera sido natural preguntarse qué objeto tenía hacer un viaje divertido si no podíamos ver nada? Pero no, nuestros padres simplemente nos dijeron que, por alguna razón no especificada, era necesario taparnos los ojos; y así lo aceptamos. Puede que estuvieran recurriendo a la receta consagrada por el tiempo de “ no echar a perder la sorpresa”. Nunca nos preguntamos por qué nuestros mayores nos habían ocultado el secreto de que al menos uno de ellos debía ser un piloto experimentado; no creo que ni siquiera nos preguntáramos cuál de ellos era. Simplemente, no teníamos la disposición mentadle escéptico. No teníamos miedo alguno a estrellarnos, tal era la fe que teníamos en nuestro padre y en nuestro tío. Y cuando nos quitaron la venda y nos dimos cuenta que habíamos sido objeto de una broma, aún así, no dejamos de creer en Papá Noel, en el hada del diente, los ángeles , el cielo, los felices terrenos de caza y todos los demás cuentos que aquellos mismos mayores nos habían contado. Mi madre no recuerda el incidente que acabo de relatar, pero sí la ocasión en que su padre les gastó una broma idéntica a ella y su hermanita. Las instrucciones de su padre fueron incluso más descabelladas, porque su aeroplano”despegó” desde el interior de la casa, y a las niñas se les dijo que “agacharan la cabeza mientras salían volando por la ventana”. Tanto mi madre como su hermana siguen cautivadas por aquella experiencia.

Los niños son crédulos por naturaleza. No podría ser de otra manera. Llegan a este mundo sin saber nada, y están rodeados de adultos que, en comparación, lo saben todo. Es absolutamente cierto que el fuego quema, que las serpientes muerden, que si andamos sin protección bajo el sol del mediodía nos cocemos hasta enrojecer y, como ahora sabemos , nos arriesgamos a un cáncer. Además, la otra manera aparentemente más científica, de obtener conocimientos útiles, el aprendizaje mediante ensayo y error, suele ser una mala idea, porque los errores son a veces demasiado costosos. Si nuestra madre nos dice que no vayamos nunca a chapotear al lago porque hay cocodrilos, no es bueno adoptar una actitud escéptica, científica y “adulta” y responderle: “gracias mamá, pero prefiero verificarlo experimentalmente”. Con demasiada frecuencia tale experimentos serían terminales. Es fácil ver por qué la selección natural( la supervivencia de los mejor adaptados) podría penalizar una disposición mental experimental y escéptica y favorecer la credulidad ingenua de los niños.

Pero esto tiene un inevitable y lamentable efecto secundario. Si nuestros padres nos dicen algo que no es cierto, también nos lo creemos. ¿cómo podríamos evitarlo? Los niños no están equipados para conocer la diferencia entre una advertencia verdadera sobre un peligro genuino y una advertencia falsa de que nos quedaremos ciegos o iremos al infierno si “pecamos”, por decir algo. Si los niños estuvieran equipados para ello, no necesitarían ninguna advertencia. La credulidad, como dispositivo de supervivencia, viene en un solo lote. Creemos lo que se nos dice, sea verdadero o falso. Los padres y demás parientes adultos saben tanto que es natural que lo saben todo, y es natural creerles, de modo que cuando nos cuentan que Papá Noel baja por la chimenea, y que la fe “mueve montañas”, también nos lo creemos.

Los niños son crédulos porque tienen que serlo para desempeñar su papel de “oruga” en la vida. Las mariposas tienen alas porque su papel es localizar miembros del sexo opuesto y diseminar su descendencia entre nuevas plantas comestibles. Tienen un apetito modesto, satisfecho por ocasionales libaciones de néctar. Ingieren poca proteína en comparación con las orugas, que constituyen el estadio de crecimiento en ciclo biológico. En general, los animales en fase juvenil tienen que prepararse para convertirse en adultos reproductores. Las orugas están aquí para comer todo lo que puedan con el fin de transformarse en crisálidas, de las que saldrán los adultos reproductores alados .Por eso carecen de alas pero, en cambio, poseen robustas mandíbulas masticadoras y un apetito voraz e insaciable.

Los individuos juveniles humanos deben ser crédulos por razones parecidas. Son orugas de información. Están aquí para convertirse en adultos reproductores dentro de una sociedad refinada, basada en el conocimiento; y la fuente principal de su dieta de información son sus mayores, sobre todo sus padres. Por lo mismo que las orugas poseen mandíbulas masticadoras córneas para ingerir la pulpa del repollo, los niños poseen ojos y oídos bien abiertos, y mentes receptivas y confiadas para absorber el lenguaje y otras formas de conocimiento. Son suctores del saber adulto. Mareas de datos, gigabytes de sabiduría, entran a raudales a través de los pórticos del cráneo infantil, y la mayor parte se origina en la cultura que han construido los padres y las generaciones de antepasados. Pero es importante no llevar demasiado lejos la analogía de la oruga. Los niños se transforman en adultos gradualmente y no de golpe como las orugas que se metamorfosean en mariposas.

Recuerdo una vez, en Navidad intenté entretener a una nña de seis años calculando con ella el tiempo que tardaría Papá Noel en descender por todas las chimeneas del mundo. Si la altura media de una chimenea es de 6 metros y existen, pongamos por caso, 100 millones de casas con niños ¿con qué rapidez, me preguntaba yo en voz alta, tendría que bajar zumbando por cada chimenea para poder terminar su trabajo en el amanecer del día de navidad? Apenas tendría tiempo de entrar de puntillas y sin hacer ruido en la habitación de cada niño, porque necesariamente tendría que romper la barrera del sonido. La niña comprendió y se dio cuenta que había un problema, pero esto no la preocupó en lo más mínimo. Dejó de lado el tema sin indagar más. Nunca pareció cruzar por su mente la posibilidad evidente de que sus padres le hubieran estado contando mentiras. Ella no lo habría dicho con estas palabras, pero la implicación era que, si las leyes de la física hacían imposible la hazaña de Papá Noel, tanto peor para las leyes de la física. Sus padres le habían dicho que bajaba por todas las chimeneas durante las pocas horas de la Nochebuena, y eso bastaba. Tenía que ser así porque mamá y papá lo habían dicho.

Pienso que la candidez confiada puede ser normal y saludable en un niño, pero puede convertirse en credulidad enfermiza y censurable en un adulto. Crecer y convertirse en adulto, en el sentido más pleno de la palabra, debería incluir el cultivo de un saludable escepticismo. La predisposición a dejarse engañar puede calificarse de infantil, porque es común(y defendible) en los niños. Sospecho que su persistencia en los adultos surge del deseo( en realidad, del anhelo vehemente) de las seguridades y comodidades perdidas de la niñez: Este aspecto lo describió muy bien en 1986 Isaac Asimov, el gran escritor de ciencia ficción y divulgador científico: “ Inspecciónese cada una de las muestras de pseudociencia y se encontrará una manta de seguridad, un pulgar que chupar, una falda que agarrar” La infancia es, para muchas personas, una Arcadia perdida, una especie de cielo, con sus certezas y sus seguridades, sus fantasías de volar al País de Nunca Jamás con Peter Pan, sus cuentos a la hora de ir a dormir, antes de vernos arrastrados hasta el País del Sueño en los brazos del Osito de Peluche. En retrospectiva, los años de la inocencia infantil pueden pasar demasiado deprisa. Quiero a mis padres porque me llevaron en un vuelo tan alto como el de un águila a través de las copas de los árboles, y por contarme las historias del Hada del Diente y de Papá Noel, de merlín y sus hechizos , del Niño Jesús y los tres reyes Magos. Todas estas historias enriquecen la niñez y, junto con muchas otras cosas, contribuyen a que la recordemos como una época fascinante.

El mundo de los adultos puede parecer un lugar frío y vacío, sin hadas ni Papá Noel, sin País de los juguetes ni la Narnia de los cuentos infantiles de C.S. Lewis, sin los felices terrenos de caza donde van las mascotas que mueren, y sin ángeles (ni de la guarda ni de la variedad de jardín). Pero tampoco hay demonios, ni fuego del infierno, ni brujas malvadas, fantasmas, casas encantadas, ,posesión demoníaca, cocos ni ogros. Es cierto que ni el osito Teddy ni la muñeca Dolly están realmente vivos. Pero existen compañeros de cama adultos a los que asirse, cálidos, vivos, que hablan y piensan, y muchos de nosotros encontramos que éste es un tipo de amor más gratificante que la afección pueril por los juguetes rellenos de paja, por blandos y mimosos que sean.

No crecer como es debido significa retener la calidad de “oruga” de la infancia(donde es una virtud) en la edad adulta(donde se convierte en un vicio). En la infancia nuestra credulidad nos es muy útil. Nos ayuda a llenar nuestro cráneo, de manera extraordinariamente rápida, con la sabiduría de nuestros padres y antepasados. Pero si no crecemos para salir de ella en la plenitud del tiempo, nuestra naturaleza de oruga nos convierte en un blanco fácil para astrólogos, médiums , gurúes, evangelistas y charlatanes. El genio del niño humano, oruga mental extraordinaria, le sirve para empaparse de información e ideas, no para criticarlas. Si más tarde aparecen las facultades críticas será a pesar de las inclinaciones de la niñez, y no debido a ellas. El papel secante del cerebro del niño es el plantel poco prometedor, la base sobre la cual posteriormente quizá podrá desarrollarse la actitud escéptica como una planta de mostaza que pugna por crecer. Necesitamos sustituir la credulidad automática de la niñez por el escepticismo constructivo de la ciencia adulta.

Pero sospecho que hay un problema adicional. Nuestra visión del niño como oruga de información es demasiado simple. La programación de la credulidad del niño tiene un peculiaridad que resulta casi paradójica hasta que la comprendemos. Volvamos a nuestra imagen de niño que necesitaba absorber información de la generación previa lo más rápidamente posible ¿Qué ocurre si dos adultos, por ejemplo nuestro padre y nuestra madre, nos facilitan opiniones contradictorias? ¿Qué ocurre si nuestra madre nos dice que todas las serpientes son mortíferas y no debemos acercarnos nunca a ellas, y al día siguiente nuestro padre nos dice que todas las serpientes son letales, excepto las verdes, y que podemos tener una serpiente verde como mascota? Ambos ejemplos de consejos pueden ser buenos. El consejo materno tiene el efecto deseado de protegernos contra las serpientes, aunque la generalización no sea aplicable a las serpientes verdes. El consejo más discriminatorio del padre tiene el mismo efecto protector y es mejor en algunos aspectos, pero podría ser fatal si se trasladara, sin revisión, a un país lejano. En cualquier caso, para el niño pequeño la contradicción entre ambos consejos podría ser peligrosamente desconcertante. Los padres sueles hacer denodados esfuerzos por no contradecirse, y probablemente hacen bien. Pero al “diseñar” la credulidad, la selección natural habría tenido que introducir una manera de habérselas con los consejos contradictorios. Quizás, una regla sencilla tal como “Cree cualquier historia que oigas primero”o”Cree a la madre antes que al padre, y al padre antes que a otros adultos de la población” A veces el consejo de los padres advierte específicamente contra la credulidad hacia otros adultos de la población. He aquí un ejemplo de consejo que los padres tienen que dar a sus hijos: ”Si cualquier adulto os pide que vayáis con él y os dice que es amigo de vuestros padres, no lo creáis, por amable que parezca e incluso(o especialmente) si os ofrece caramelos. Id solo con un adulto que vosotros y vuestros padres ya conozcáis, o bien, que lleve un uniforme de policía” ( Recientemente apareció en los periódicos ingleses una historia encantadora: la reina Elizabeth, la Reina Madre, que tiene 97 años, le dijo a su chofer que detuviera el coche cuando advirtió que una niña, que aparentemente se había perdido, estaba llorando. La anciana y amable dama salió para confortar a la niña y se ofreció a llevarla a su casa.”No puedo, sollozó la niña , no se me permite hablar con extraños) Un niño tiene la obligación de ejercer, en determinadas circunstancias, lo opuesto a la credulidad: un tenaz apego a una afirmación previa de un adulto frente a una afirmación posterior contradictoria, por muy tentadoramente plausible que sea.

Así pues, los calificativos”ingenuo”y”crédulo” no son estrictamente aplicables a los niños. Las personas verdaderamente crédulas creen cualquier cosa que acaban de oír o leer, aunque contradiga lo que han oído o leído antes. La cualidad infantil que intento describir no es la pura ingenuidad, sino una combinación compleja de credulidad combinada con su opuesta: el tozudo mantenimiento de una creencia, una vez adquirida. Así, la receta completa es un credulidad temprana extrema seguida de un inmovilismo igualmente obstinado. Es fácil ver lo devastadora que puede ser esta combinación. Aquellos viejos Jesuitas sabían lo que hacían: “Dadme al niño durante sus siete primeros años, y os devolveré al hombre”.

***Si te pareció interesante este post, no olvides pasarlo a tus contactos de tweeter y facebook utilizando los botones de arriba***

Blogalaxia Tags: 2011 feliz 2011 postales de navidad tarjetas navideñas evolucion ciencia Richard Dawkins destejiendo el arcoiris