No te va a doler –Facundo Alonso-

“No puedes conseguir siempre lo que quieres,
pero si lo intentas alguna vez,
quizás encuentres justo lo que necesitas”

-Mick Jagger / Keith Richards-

Los seres humanos, a día de hoy, no tenemos demasiado claro el panorama y eso, en parte, se debe a la ambigüedad que nos genera la cruda naturaleza. De vez en cuando leemos algo por ahí que habla sobre un hecho, un descubrimiento, algo que, a pesar de estar basado en nuestra naturaleza humana, nos desnaturaliza, o eso al menos es lo que vemos desde nuestra mente (terrible trampa esta, ya que es producto de la naturaleza misma). Caemos en lo que se conoce como la ética de Spencer, de la cual se sigue que algo, por ser producto de la evolución es correcto, por lo tanto bueno (comidilla para el darwinismo social, aquello que Hitler se tomó muy a pecho). Este error, nos lleva a rechazar casi todo lo que de la evolución provenga e implique algún cambio en nuestra actitud, nos pone los pelos de punta y creemos que, desde los comportamientos que no nos gustan hasta las atrocidades más terribles, pueden ser justificadas porque simplemente está en nuestros genes. Entonces la evolución nos resulta inmoral. A nadie le gusta escuchar que el hombre es propenso a relaciones poligámicas y la mujer al compromiso. Confundimos “es propenso a…” con “está 100% determinado genéticamente a…”.
La finalidad de este intento de rescate no se centrará en lo que acabo de plantear y que se encuentra mucho mejor explicado en el libro que estoy leyendo: La tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana, de Steven Pinker. Este post intenta mas bien utilizar lo antes mencionado para buscar luz en algo tan aparentemente contradictorio como la moral de la evolución. Puede empezar ayudándonos saber que, como bien dijo Dawkins, los genes egoístas no necesariamente generan seres egoístas.
Mas allá de estos nombres indispensables, hoy quiero traer a la mesa virtual a un personaje ficticio, que ya estuvo de visita por el blog en un anterior post de mi hermano Juan Carlos. Hoy vamos a experimentar metiendo en la coctelera a la moral, la evolución, la naturaleza humana y… al Dr. Gregory House.
Este misántropo personaje, va mas allá del típico antihéroe de serie que nos termina cayendo bien de alguna manera. Habrán visto por las librerías el ejemplar titulado La Filosofía de House: Todos mienten. El libro tiene buenos pasajes y, sin ser espectacular, logra (a veces arriesgando demasiado) ir algo mas allá en pos de entender un poco mejor las actitudes del protagonista.
Extraigo entonces algunas ideas vertidas en él:

“House actúa con el fin de desestabilizar las expectativas de todo el mundo (las suyas propias, las de sus pacientes, las de sus internos, la del personal, etc.) Lo altera todo, no para obtener un resultado particular, sino para permitir que la enfermedad (o el asunto) se revele a si mismo como es, en sus propios términos”.

Hay acá un orden a partir del caos, una entropía inversa, un modo de descubrir lo moralmente correcto desmoronando conceptos falsos para que, luego del reacomodamiento natural de los factores a sus verdaderos valores, podamos ver mas claras las cosas.
Ojo, no hablamos de un desorden porque sí, ni de un desconocimiento total, sino mas bien de un “solo se que no se nada” bien aplicado. Al asumir lo poco que sabemos, sólo así podemos llegar a saber:


“Hacer las cosas como se debe, al no tener suposiciones previas, sin expectativas, sin conocimientos del fin. Absurdamente, pero cierto, es una forma de actuar para descubrir como actuar, no un estilo que sabe de antemano lo que está bien. Entonces, la retórica irresponsable de House resulta ser una forma ética de vivir”.
Es una clara instrucción evolutiva! La evolución no tiene un fin, nosotros no tenemos un fin, un objetivo final, una misión en este mundo. Por eso es que nos sentimos tan miserables cuando sentimos que lo que hacemos es insuficiente o no tiene aparente motivo. Nos sentimos inconformes y frustrados por tener un objetivo que, no es demasiado alto, sino mas bien demasiado erróneo. La gran mayoría de estos objetivos ni siquiera los elegimos nosotros, nos los ponen por delante como si fuésemos perros corre zanahorias! (en parte porque cierta gente sabe qué zanahorias nos resulta irresistible correr).
Pero la evolución no nos allana todo el camino, no se trata de eso, nuestra mente es algo inédito en nuestro planeta, producto de ella. La mente humana es la hija de la evolución y como tal debe aprender de ella para actuar en consecuencia en el futuro. Y ese futuro es ahora, siempre es ahora y tenemos la posibilidad de mejorar esa ética imperfecta y natural, pero basándonos en ella misma. No podemos desconocernos! Y si la evolución fuera una catapulta hacia casi todos los ámbitos, como lo fue y lo es la matemática, por citar un ejemplo, ya viviríamos en un mundo distinto. Nos preocuparían otros temas y, probablemente, me arriesgo a decir que las mayores desgracias que nos acorralan actualmente serían cosa del pasado.
Hay cambios, no hay que ser pesimista y negarlo, de todas maneras, la llegada del mundo ideal es algo idílico por ahora. Pero el cambio verdadero requiere una actitud diferente, una excentricidad, tan bien explicada en esta cita de Francoise Chateaubriand:


“Un maestro en el arte de vivir no hace aguda distinción entre su trabajo y su juego, su labor y su placer, su mente y su cuerpo, su educación y su entretenimiento. Difícilmente sabe cual es cual. Simplemente persigue su visión de excelencia en lo que haga y deja que los demás determinen si está trabajando o jugando. Para él mismo siempre parece estar haciendo ambos”
Dicha cita también está referida a la actitud de House. Uno descubre que tras la ironía y el juego infantiloide con su entorno, algo se va tejiendo, con un aparente desorden, que casi siempre decanta en una epifanía que no es lo mágica que se pinta en cada capítulo si uno prestó la debida atención. En mi caso particular, me pasa algo y es que la gente, cuando uno juega a ver que pasa, investiga sobre algo, se queda mirando el accionar de un insecto, lo que sea, enseguida lo encasillan de obsesivo, lo tratan como a un chico cuando se interesa por algo. Quizá si supiéramos que ciencia significa conocimiento, o sea, recibir información de lo que nos rodea, para actuar en consecuencia (o como simple juego, quien sabe), veríamos las cosas algo distintas, quizá mas cerca de los valores reales, quizá veríamos la naturaleza desnuda sin escandalizarnos.
Cuando esto nos cuesta tanto, empezamos a pensar que algo falló en algún punto (o quizá no lo piensen ni tampoco les preocupe, aunque no creo que sea el caso de quien haya leído hasta acá). Y cuando pensamos en esto de inmediato recaemos en la educación. Es evidente que algo está fallando. El método socrático esta casi muerto, brilla por su ausencia, los estudiantes no son desafiados a pensar, hay puro input, como si la información fuera válida sin proceso crítico alguno. Esto nos lleva a un inevitable desastre cultural. Una robotización del logro mas osado de la evolución: el cerebro humano. Necesitamos mas Houses que nos pinchen, que con ironía nos desafíen a pensar, que nos despierten con su ya clásico “YOU IDIOT!!!”. Nuestra instrucción genética nos dicta más de lo que creemos y la memética lo explota por todos lados, John Stuart Mill dijo:


“Aquel que permite que el mundo o su propia porción de él elija por él su plan de vida, no necesita de ninguna otra facultad que la que le da la imitación de los monos. Aquel que elije su plan por si mismo, emplea todas sus facultades… Es posible que, sin ninguna de estas cosas, pueda ser guiado en algún buen camino y alejado del camino del dolor. Pero, ¿Cuál será su valor comparativo como ser humano? Es realmente importante no sólo lo que los hombres hacen, sino también que tipo de hombre son quienes lo hacen. De entre las obras del hombre a las que la vida humana se dedica correctamente, la primera en importancia seguramente sea perfeccionar y embellecer al hombre mismo. La naturaleza humana no es una máquina que se construya siguiendo un modelo y que se prepara para hacer exactamente el trabajo que se le prescribe, sino un árbol, que requiere crecer y desarrollarse por sí mismo por todos lados, según la tendencia de las fuerzas internas que lo hacen un ser vivo”

Por supuesto que estos dichos tienen un tiempo y pueden perfeccionarse (como el mismo autor sugiere), sobre todo la última parte: La naturaleza humana en realidad sí nos instruye y preconfigura de cierta manera y en algún grado, y es acá donde volvemos a lo que comenté al principio: es por el desconocimiento general de este tópico que chocamos tantas veces con la realidad tan duramente. Pero la mente, como herramienta (que no es mas que producto del cuerpo y, por lo tanto, la misma cosa) sí puede llevarnos a nuevas configuraciones y a ese crecimiento como individuos y como especie sin desencantarnos o espantarnos por la falsa moral que acarreamos a diario. Podemos encontrar una moral evolutiva totalmente compatible con valores que cualquiera consideraría correctos. Hay que dejar de horrorizarse o mirar con desconfianza los nuevos y no tan nuevos descubrimientos de la neurociencia y la genética evolutiva.
Personalmente, arriesgo pensar que en un futuro no muy lejano, muchos de los vectores que hoy nos ocupan, nos lastiman o nos distraen ya sea inútilmente o por necesidad primaria, desaparecerán y, con la ayuda, entre otras cosas, de una serie de automatizaciones, tendremos un horizonte menos sesgado. Será cuestión entonces de poner el brazo, subirse la manga y dejar que el Dr. nos contagie un poco de su filosofía. No puede ser doloroso educarnos mejor, entendernos mejor y dar el salto evolutivo que nos lleve a la madurez como especie.

Saludos

Facundo

*Si te gustó el post no olvides replicarlo a los contactos de facebook o tweeter con los botones del ángulo superior derecho del mismo

Blogalaxia Tags: evolucion filosofia House moral opinion